Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-6102/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

А62-9186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Дело N А62-9186/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - Администрации города Смоленска - Овчинниковой О.В. (доверенность от 18.04.2018 N 072), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Аркадиевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеенковой Елены Аркадиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу N А62-9186/2017 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макеенковой Елене Аркадиевне (г. Смоленск, ИНН 673000307768, ОГРНИП 304673136603118) (далее - предприниматель):

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 5995 за период с 01.01.2014 по 24.06.2016 в размере 256 713 рублей 55 копеек;

- о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 5995 за период с 20.03.2014 по 01.08.2017 в размере 692 624 рублей 22 копеек;

- о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:27:0031727:0022, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, за период с 25.06.2016 по 01.08.2017 в размере 45 390 рублей 26 копеек;

- о взыскании задолженности по пени за несвоевременный возврат земельного участка с кадастровым номером 37:27:0031727:0022, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, за период с 25.06.2016 по 01.08.2017 в размере 345 155 рублей 50 копеек;

- об обязании предпринимателя своими силами и средствами освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 37:27:0031727:0022, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, а также передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

-- об обязании предпринимателя привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального) (т. 1, л. д. 2 - 6).

Решением суда от 03.07.2018 с предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 5995 за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 в размере 302 103 рублей 81 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 5995 за период с 20.03.2014 по 01.08.2017 в размере 230 874 рублей 74 копеек, неустойка за нарушение срока возврата земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031727:0022, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, за период 26.07.2016 по 01.08.2017 в размере 124 089 рублей 49 копеек.

Суд обязал предпринимателя своими силами и средствами освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031727:0022, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального) и передать администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 141 рубля (т. 1, л. д. 175 - 180).

Суд установил, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления; размер задолженности арендной платы правомерно рассчитан истцом в соответствии с положениями подлежащего применению законодательства и пункта 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18.

Суд отклонил доводы ответчика, направленные на оспаривание методики расчета истцом арендной платы, поскольку контррасчет, произведенный исходя из положений пункта 2.2 договора от 13.06.2006 N 5995, не основан на требованиях подлежащего применению законодательства. Суд указал, что поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета. В случае если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за вышеуказанный период.

Суд установил, что истцом совершены все необходимые действия для уведомления контрагента о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец располагал сведениями об иных адресах для направления юридически значимой корреспонденции, а ответчиком не обеспечено надлежащее получение почты по указанному им адресу (отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения). Довод ответчика о недоказанности факта направления именно уведомления о расторжении договора, является необоснованным: закон не предусматривает специальной формы для уведомления о расторжении бессрочного договора аренды, а также обязательность составления описи вложения.

Суд указал, что исходя из содержания уведомления и конкретных обстоятельств дела, спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора по истечении трех месяцев с даты возврата уведомления о его расторжении, то есть - 26.07.2016, в связи с чем, предприниматель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты обязан был возвратить администрации занимаемый им участок. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата земельного участка подлежит удовлетворению частично за период с 26.07.2016 по 01.08.2017.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы до размера 230 874 рублей 74 копеек (исходя из расчета ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств). Неустойка за нарушение срока возврата земельного участка за период с 26.07.2016 по 01.08.2017 в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы составляет 124 089 рублей 49 копеек.

Суд установил, что в связи с окончанием срока договора ответчик в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел возврат арендуемого земельного участка арендодателю, в связи с чем, требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального) и возвратить его по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 2 - 3). Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих увеличение стоимости земельного участка.

Полагает, что арендная плата должна была рассчитываться из кадастровой стоимости земельного участка, которая решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-7881/2012 установлена в размере рыночной стоимости, а именно - 256 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 14 - 18).

Администрация указывает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Указывает, что в обоснование кадастровой стоимости земельного участка в материалы дела представлены кадастровая выписка о земельном участке от 02.03.2018, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка; где кадастровая стоимость указана в соответствии с результатом государственной оценки земли с учетом ее местонахождения и классификации по целевому назначению. Администрация полагает, что обязанность по предоставлению перерасчета размера арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, является прямой обязанностью ответчика, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031727:0022 определена в размере его рыночной стоимости по инициативе предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Смоленск" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 13.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N 5995 (т. 1, л. д. 25 - 29), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок на срок с 13.06.2006 по 10.06.2007 общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, с кадастровым номером 67:27:0031727:0022, категория земель - земли поселений, для установки магазина-кафе из легкосборных конструкций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата исчисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления Главы города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания, и составляет с 01.04.2006 по 31.12.2006 - 60 075 рублей. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01 - 31.12) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата с 01.01.2006 рассчитывается по формуле:

АП = П х (Кс х Бр), где:

Ап - размер арендной платы;

П - площадь предоставленного земельного участка;

Кс - кадастровая стоимость в рублях за 1 кв. м;

Бр - базовый размер арендной платы в % от кадастровой стоимости земли за 1 кв. м.

Согласно положениям пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

После истечения срока действия договора аренды от 13.06.2006 N 5995, арендатор спорный участок не освободил, а арендодатель не возражал против дальнейшего использования этого участка.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что договор аренды по истечении установленного в нем срока возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие возражений против этого со стороны арендодателя.

Письмом от 23.03.2016 N 24/2847 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4.1 пункта 4 договора аренды от 13.06.2006 N 5995 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л. д. 30).

Письмо было направлено в адрес предпринимателя 25.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 21400096649306) (т. 1, л. д. 31), Согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", уведомление ответчиком не получено и 25.04.2016 после истечения срока хранения выслано обратно отправителю (т. 1, л. д. 138).

Претензией от 19.01.2017 N 24/407 арендодатель предлагал арендатору привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), и передать его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 36).

Претензия была получена предпринимателем 27.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 37).

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей арендодатель направил претензию от 06.06.2017 N 24/6599 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 34).

Претензия была отправлена предпринимателю 07.06.2016, что подтверждается квитанцией (номер почтового идентификатора 21400012730316). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", претензия ответчиком не получена.

Поскольку претензии от 19.01.2017 N 24/407 и от 06.06.2017 N 24/6599 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 2 - 6).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действующей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, размер арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Положения, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по следующей формуле:

Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где:

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);

d - количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов истца, в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 24.06.2016 составляет 256 713 рублей 55 копеек, за период с 25.06.2016 по 01.08.2017 - 45 390 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 39 - 41).

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом с учетом нормативных положений, с применением актуальных процентных ставок арендной платы, и установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание методики расчета арендной платы истца, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как контррасчет ответчика, произведенный исходя из положений пункта 2.2 договора, не основан на требованиях подлежащего применению законодательства.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления от 17.11.2011 N 73).

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015); определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 301-ЭС15-11204).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за вышеуказанный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 302 103 рублей 81 копейки (256 713,55 + 45 390,26) за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока внесения ответчиком арендной платы истцом начислены пени за период с 20.03.2014 по 01.08.2017 в размере 692 624 рублей 22 копеек (т. 1, л. д. 42 - 43).

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени на сумму 692 624 рублей 22 копеек, произведенный истцом, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам наличия задолженности, судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельного участка за период с 25.06.2016 по 01.08.2017 в сумме 345 155 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 40 - 41).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день невозврата пени в размере 0,5 % от суммы годовой арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя указанное требование, истец исходит из того, что договор аренды расторгнут 25.06.2016 - по истечении трех месяцев с даты направления уведомления о прекращении договора.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 23.03.2016 N 24/2847 (т. 1, л. д. 30), а также квитанция от 25.03.2016 о его отправке в адрес ответчика (т. 1, л. д. 31, 138).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец располагал сведениями об иных адресах для направления юридически значимой корреспонденции, а ответчиком не обеспечено надлежащее получение почты по указанному им адресу (отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом совершены все необходимые действия для уведомления контрагента о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о недоказанности факта направления именно уведомления о расторжении договора, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным: закон не предусматривает специальной формы для уведомления о расторжении бессрочного договора аренды, а также обязательность составления описи вложения.

На основании изложенного, исходя из принципа добросовестности сторон, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт направления истцом иного документа в рамках арендных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 13.06.2006 N 5995 является расторгнутым.

В силу статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, поскольку оно направлено на признание (прекращение) прав и обязанностей по договору.

В письме от 23.03.2016 N 24/2847 (т. 1, л. д. 30) арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения последним настоящего уведомления.

Согласно приложенной почтовой квитанции (номер почтового идентификатора 21400096649306) и отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, вышеуказанное уведомление направлено в адрес ответчика, однако ответчиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения и 25.04.2016 после истечения срока хранения выслано обратно отправителю (т. 1, л. д. 31, 138).

Исходя из содержания уведомления (условия односторонней сделки) и конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора по истечении трех месяцев с даты возврата уведомления о его расторжении, то есть - 26.07.2016, в связи с чем, предприниматель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты обязан был возвратить администрации занимаемый им участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата земельного участка подлежит удовлетворению частично за период с 26.07.2016 по 01.08.2017.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 122, 149).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения предъявляемой к взысканию неустойки в следующем порядке:

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы - до 230 874 рублей 74 копеек (исходя из расчета ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств);

- сумма неустойки за нарушение срока возврата земельного участка, начисленная за период с 26.07.2016 по 01.08.2017 в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы составляет 124 089 рублей 49 копеек.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с окончанием срока договора ответчик не произвел возврат арендуемого земельного участка арендодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального) и возвратить его по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.07.2018 N 79 (т. 2, л. д. 5), относится на заявителя - ИП Макеенкову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу N А62-9186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеенковой Елены Аркадиевны (г. Смоленск, ИНН 673000307768, ОГРНИП 304673136603118) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина