Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-5348/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" - Зуйкова А.Г. (доверенность от 21.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ИНН 6318028859)-

Сундеев Е.В. (доверенность от 01.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (ИНН 6318243060) -

Сундеев Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (ИНН 6367655676), Самарская область, Волжский район, с.Курумоч,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1176313079216, ИНН 6318028859)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (ОГРН 1146318004470, ИНН 6318243060), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" о взыскании суммы предварительной оплаты 399 800 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 298, 64 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 исковое заявление удовлетворено.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр. Мальцева, 4, литера А15 А16, оф. 711, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.06.2014, ИНН 6318243060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. О. Санфировой, д. 95, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.02.1999, ИНН 6367655676) основной долг в размере 399 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298, 64 руб. за период с 21.11.2017 по 17.12.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 081, 97 руб., а всего взыскать 415 180, 61 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, среди прочего, на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик в лице ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1146318004470, ИНН 6318243060) не получал от истца каких-либо претензионных обращений; истцом, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ не были заявлены в претензионном порядке требования, содержащиеся в исковом заявлении; по результатам изучения договора ответчиком было установлено, что между истцом и ответчиком фактически отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, а, следовательно, и задолженность в размере, указанном в тексте искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела истцом представлена копия договора-счета от 02.11.2017 N 187-17-П (далее - договор), включающая условия по поставке оборудования, в верхней части которого указаны платежные реквизиты, согласно которым договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ИНН 6318028859), между тем ИНН ответчика иной - 6318243060.

Также указан расчетный счет 40702810954400031814 для оплаты (согласно платежному поручению истца оплата была произведена именно на него), но данный расчетный счет не принадлежит ответчику (у ответчика расчетный счет открыт в данном банковском учреждении, но имеет отличный от указанного номер - 40702810754400013074).

Также в нижней части договора имеется подпись руководителя организации - поставщика - Кульчицкая А.И., из открытых источников следует, что Кульчицкая Анастасия Ивановна является генеральным директором ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" с номером ИНН 6318028859 (как и указано в верхней части договора), а руководителем ответчика (директором) в ноябре 2017 года являлся Адонин А.А.

По мнению подателя жалобы, у истца возникли гражданско-правовые отношения не с ответчиком, а с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ИНН/КПП 6318028859/631801001, ОГРН 1176313079216).

Данная ошибка, по мнению ответчика, возникла в результате того, что в одном месте договора был указан ИНН именно ответчика, а все остальные платежные реквизиты принадлежат иному лицу. При заполнении платежного поручения истцом был внесен некорректный ИНН, что, скорее всего, и оказало влияние на дальнейший исход спора.

Таким образом, податель жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 05.06.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ", ОГРН 1176313079216, ИНН 6318028859.

Дело назначено к рассмотрению на 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 представителем истца заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1146318004470, ИНН 6318243060) на надлежащего - ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1176313079216, ИНН 6318028859).

В соответствии со ст. 47 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом удовлетворению, в связи с чем ненадлежащий ответчик - ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1146318004470, ИНН 6318243060) заменен на надлежащего - ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1176313079216, ИНН 6318028859).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1146318004470, ИНН 6318243060) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено на 30.07.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом просит в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по настоящему делу).

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик в соответствии со счетом-договором от 02.11.2017 N 187-17-П принял на себя обязательство поставить истцу строительный подъемник ПМГ-1-1000-01 Н 23 м с лотком (далее - товар) в течение пяти рабочих дней с момента внесения предоплаты за указанный товар (л.д. 8).

Во исполнение принятого обязательства истец платежным поручением от 13.11.2017 N 2263 произвел полную предварительную оплату товара в сумме 399 800 руб., в том числе НДС 18% - 60 986 руб. 44 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность поставить товар не позднее 20.11.2017, однако ответчик в установленный срок свое обязательство по поставке товара не исполнил. Денежные средств перечислены на расчетный счет 40702810954400031814 (л.д. 9).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец 29.11.2017 под роспись вручил ответчику претензию от 29.11.2017 N 479, согласно которой указал на отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и потребовал в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии вернуть авансовый платеж в размере 399 800 руб. (л.д. 10).

Поскольку претензия не была удовлетворена, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Ответчик направил в адрес истца счет-договор от 02.11.2017 N 187-17-П на поставку строительного подъемника ПМГ-1-1000-01 Н 23 м с лотком Н=23-м в количестве 1 единицы на сумму 399 800 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям данного счета-договора поставщик (ответчик) принимает на себя обязанность передать покупателю (истцу) указанное оборудование. Покупатель обязуется произвести предоплату в полном объеме по данному счету-договору. Передача оборудования покупателю (отгрузка транспортной компании) осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты, предусмотренной п. 2 договора.

Истец акцептовал данный счет, поскольку платежным поручением от 13.11.2017 N 2263 произвел полную предварительную оплату товара в сумме 399 800 руб., в том числе НДС 18 % - 60 986 руб. 44 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность поставить товар не позднее 20.11.2017.

Между тем ответчик в установленный срок свое обязательство по поставке товара не исполнил.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем задолженность ответчика по поставке перед истцом составила 399 800 руб.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 399 800 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 399 800 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 399 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в размере 4 298, 64 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности за период с 21.11.2017 по 10.01.2018 согласно расчету, не оспоренному ответчиком.

Правильность расчета проверена судом, данный расчет принят как обоснованный с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторонами не было заключено соглашение о неустойке, следовательно, за нарушение срока поставки товара ответчик за период с 21.11.2017 по 10.01.2018 обоснованно начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ как возлагаемую на ответчика меру ответственности за просрочку возврата товара.

За период с момента получения претензии (29.11.2017), в которой истец потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар, у ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, возникло обязательство уже не по поставке товара, поскольку истец уже фактически от него отказался, выдвинув требование о возврате предоплаты, а возникло обязательство по возврату денежных средств в связи с непредставлением встречного исполнения обязательств.

Поскольку истцом было предъявлено требование ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму предварительной оплаты обоснованно начислены проценты в соответствии со ст.ст. 395, 487 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как было указано выше, по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из имеющейся в материалах дела копии счета-договора от 02.11.2017 N 187-17-П (л.д. 8) следует, что в верхней части указаны платежные реквизиты, согласно которым договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (ИНН 6318028859) (надлежащий ответчик по настоящему делу).

При этом в графе "Поставщик" указаны следующие реквизиты ООО "ЛИФТИНДУСТРИЯ": ИНН 6318243060, КПП 6318028859, 443022, г. Самара, проезд Мальцева, 4, корпус литер А15, А16, офис 604 (реквизиты третьего лица по настоящему делу с тем же наименованием ООО "Лифтиндустрия", однако КПП 631801001).

Также в нижней части договора имеется подпись руководителя организации - поставщика - Кульчицкая А.И. (руководитель ответчика).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному адресу: 443022, Самарская область, город Самара, проезд Мальцева, 4, литера А15А16, офис 711.

Наименование у ответчика и третьего лица одинаковое - "Лифтиндустрия", изображение оттисков печатей названных организаций также одинаковое, за исключением различий в номерах ОГРН и ИНН.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец 29.11.2017 под роспись вручил ответчику претензию от 29.11.2017 N 479, согласно которой указал на отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и потребовал в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии вернуть авансовый платеж в размере 399 800 руб.

При этом в данной претензии указаны основания требования, идентичные заявленному впоследствии иску.

Получить претензию вправе лицо, у которого есть полномочия принимать корреспонденцию.

Доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются представленной истцом претензией, на которой имеется отметка о её получении нарочно в офисе ответчика сотрудником ответчика - офис-менеджером, полномочия которого на получение корреспонденции явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Требование о необходимости проставления штампа или печати организации ответчика на копии претензии не основаны на нормах права, и нарушают принцип состязательности сторон при представлении доказательств, на которых они основывают свои требования и возражения. Кроме того, непроставление уполномоченным представителем ответчика оттиска печати общества на адресованной ему корреспонденции не должно лишать истца права на судебную защиту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что претензия подписана лицом, чьи полномочия на получение претензии не подтверждены, являются необоснованными.

В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленной истцом претензии ответчик не заявлял.

Тот факт, что лицо, получившее претензию истца, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком свидетельствует либо о нарушении трудового законодательства либо о заключении с данным лицом гражданско-правового договора на выполнение определенного объема работ, в связи с чем данное лицо могло отсутствовать в табеле учета рабочего времени.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при реализации процессуальных прав также презюмируется (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поведение ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае дело находится в суде в течение длительного периода времени, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А45-1058/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу N А56-3822/2017.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия ответчика по указанию в счете-договоре реквизитов как своих так и третьего лица, а также указание на неполучение претензии при нахождении по данному адресу двух ООО "Лифтиндустрия", суд оценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом приведенной нормы действующего законодательства суд считает возможным отнести расходы по уплате третьим лицом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на ответчика по настоящему делу.

Третье лицо в отзыве на заявление просило в порядке, предусмотренном ст.ст. 325, 326 АПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по настоящему делу).

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как было указано выше, поскольку имеются предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, то судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020585953 на взыскание с ненадлежащего ответчика (в настоящее время - третье лицо по делу) в пользу истца суммы основного долга в размере 399 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 081 руб. 97 коп., а всего 415 180 руб. 61 коп. (л.д. 40-43).

Исполнительное производство, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, не возбуждалось.

По платежным ордерам N 67001 от 30.03.2018, от 17.04.2018, от 08.05.2018, от 28.05.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018 третье лицо перечислило истцу денежные средства в размере 283 543, 89 руб., что истцом не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, а также исходя из положений ст.ст. 325, 326 АПК РФ, суд считает возможным произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-673/2018 в части взыскания денежных средств в размере 283 543, 89 руб., удержанных по платежным ордерам N 67001 от 30.03.2018, от 17.04.2018, от 08.05.2018, от 28.05.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018.

Прекратить взыскание по отмененному решению Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-673/2018 в части суммы 120 554, 75 руб. и государственной пошлины в размере 11 081, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (Россия, 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Мира, д. 6, комн. 7, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.02.1999, ИНН 6367655676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр. Мальцева, 4, литера А15 А16, оф. 711, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.06.2014, ИНН 6318243060) денежные средства в размере 283 543, 89 руб., удержанные по платежным ордерам N 67001 от 30.03.2018, от 17.04.2018, от 08.05.2018, от 28.05.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-673/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр. Мальцева, 4, литера А15 А16, оф. 711, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2017, ИНН 6318028859) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (Россия, 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Мира, д. 6, комн. 7, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.02.1999, ИНН 6367655676) основной долг в размере 399 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 руб. 64 коп. за период с 21.11.2017 по 17.12.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 081 руб. 97 коп., а всего взыскать 415 180 руб. 61 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-673/2018 в части взыскания денежных средств в размере 283 543, 89 руб., удержанных по платежным ордерам N 67001 от 30.03.2018, от 17.04.2018, от 08.05.2018, от 28.05.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНДУСТРИЯ" (Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр. Мальцева, 4, литера А15 А16, оф. 711, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2017, ИНН 6318028859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр. Мальцева, 4, литера А15 А16, оф. 711, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.06.2014, ИНН 6318243060) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.