Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-6067/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А70-7105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2018) закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7105/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" (ИНН 8601055591 ОГРН 1158617005084) к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (ИНН 7806337926, ОГРН 5067847028453) о взыскании задолженности в размере 474 814 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" (далее - ООО ТПК "Югратеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 814 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ООО ТПК "Югратеплострой" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд о взыскании с закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" судебных расходов в размере 78 189 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2018 года по делу N А70-7105/2017 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, копию заявления от истца не получал; заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными относительно средней рыночной стоимости оказанных представителем услуг (не более 30 000 руб.), объема и качества оказанных услуг, сложности спора; не представлены доказательства связи предъявленных к взысканию расходов представителя на проезд и проживание с настоящим делом, данные расходы являются завышенными.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (в подтверждение нахождения общества по указанному им адресу, претензия в отделение почтовой связи, ответ, прайс-листы юридических фирм).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные пояснения ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы подлежат приобщению к материалам дела.

При этом апелляционный суд в настоящем случае учитывает то обстоятельство, что ответчик не реализовал свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в том числе по причине бездействия истца, который не направил в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и другие. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов приобщил к материалам дела:

- договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 N 2/ЮТС, акт приемки оказанных услуг от 01.02.2018,

- счет N 17-08-0575 от 27.08.2017 на оплату проживания в г. Тюмень с 27.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 5 800 руб., счет N 17-08-0253 от 11.09.2017 на оплату проживания в г. Тюмень с 11.09.2017 по 13.09.2017 на сумму 5 220 руб.,

- отчет о расходах, связанных с выездом на судебные заседания в Арбитражный суд Тюменской области от 07.11.2017, согласно которому для участия в судебном заседании 28.08.2017 понесены расходы на оплату бензина в размере 8 818 руб. и на проживание в гостинице в размере 2 900 руб.; для участия в судебном заседании 13.09.2017 - 4 115 руб. на бензин, 2 610 руб. на проживание; итого 18 443 руб.,

- платежное поручение от 24.01.2018 N 10 на сумму 9 746 руб. (НДФЛ за январь 2018 г.), от 24.01.2018 N 11 на сумму 68 443 руб. 27 коп. (оплата по договору от 30.05.2017 N 2/ЮТС за юридические услуги),

- чеки АЗС на общую сумму 12 933 руб. (л.д. 17-19).

Из анализа перечисленных документов следует, что по условиям пункта 1.1 договора от 16.05.2017 N 2/ЮТС ООО ТПК "Югратеплострой" (заказчик) поручает, а Лебедев Ю.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, предъявления его в суд и по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" задолженность в размере 455 000 руб. и процентов в размере 14557 руб., образовавшуюся по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой N 04- 15144008/04 от 01.08.2016.

Согласно разделу 3 договора от 16.05.2017 N 2/ЮТС стоимость услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции составляет 57 471 руб. 27 коп., в том числе НДФЛ, оплата которого производится заказчиком самостоятельно.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.02.2018, представителем истца была произведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления и документов к нему, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанций.

Таким образом, юридические услуги были оказаны истцу и оплачены последним. Всего истцом понесено расходов на сумму 78 189 руб. 27 коп., в том числе оплачены расходы представителя на проезд и проживание.

Проанализировав представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издержки понесены именно в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела с учетом того, что представитель проживает в городе Ханты-Мансийск, где зарегистрирован и истец, спор рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области, к взысканию предъявлены расходы на проезд представителя, подтвержденные чеками с АЗС по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск, на проживание за 1 сутки для участия в каждом их двух судебных заседаний, даты оплаты (за ГСМ и проживание) совпадают с датами участия в судебных заседаниях.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, сомнений у суда не вызывают. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не мотивированы, документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в заявленном размере соответствует разумным пределам.

Вместе с тем истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением следующих доказательств, а именно сведений о расценках на юридические услуги, опубликованные на сайтах юридических фирм г. Тюмени, которые содержат следующие сведения о стоимости юридических услуг:

- представительство в суде одной инстанции - от 10000 - 20000 руб. (по информации с разных сайтов);

- составление процессуальных документов - от 2000 руб. (по информации с разных сайтов).

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки с сайтов юридических фирм на отдельные виды услуг носят информационный характер, в том числе с целью привлечения клиентов, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Представленные истцом распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком представлены расценки на юридические услуги организаций города Тюмень, в то время как истец и привлеченный им представитель находятся в городе Ханты-Мансийск.

В свою очередь в подтверждение обоснованности несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена информация о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных 29.04.2015, согласно которым:

- составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, связанных с изучением и анализом документов - 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве ориентира должны приниматься расценки на отдельные виды юридических услуг в месте нахождения заказчика с учетом места жительства представителя.

При сопоставлении размера судебных расходов с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных 29.04.2015, на которые ссылается истец, следует, как раз, их разумный характер, а не чрезмерность, как утверждает податель жалобы, поскольку в рассматриваемом случае ответчик заключил договор не на оказание разовых юридических услуг, а на ведение дела в целом.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом продолжительности рассмотрения спора, проделанной представителем работы и сложности данного дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, объема представленных в дело документов, вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проживание суд апелляционной инстанции учитывает, что к взысканию предъявлены расходы за 1 сутки для участи в каждом из двух судебных заседаний.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение топлива являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного заключения, в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика.

Так, экономичность расходов на проживание и проезд апеллянтом по существу не оспорена, доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности у представителя избрать более оптимальный и экономный способ проезда и проживания ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания и обратно на общую сумму 18 443 руб.

Исходя из возражений подателя жалобы, последний не смог в полном объеме реализовать свои права в рамках настоящего дела, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по вопросу о возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, а именно, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истца о взыскании судебных расходов, поданное в рамках настоящего дела, принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018, копия которого направлена месту нахождения сторон (соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц), включая ответчика (заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 62599221420235), 02.03.2018 (л.д. 20).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов своевременно (01.03.2018) размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 62599221420235, направленное по адресу: г.Санкт-Пертербург, ш. Революции, 83Б/лит.Б/пом.8Н, не вручено ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" по причине отсутствия адресата (л.д. 21).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" расположено по прежнему адресу: : г.Санкт-Пертербург, ш. Революции, 83Б/лит.Б/пом.8Н, место своего нахождения не меняло и регулярно получает по этому адресу почтовую корреспонденцию, включая решение по настоящему делу, определение от 29.03.2018 по делу N А70-7105/2017. В связи с этим ответчик считает, что не вручение копии определения от 28.02.2018 вызвано нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем обозначенные возражения ответчика не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая информацию, размещенную в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), о поступлении от ответчика в рамках настоящего дела процессуальных документов (в том числе 11.07.2017 - отзыв на иск, 28.07.2017 - дополнительные материалы по делу, 28.08.2017 - ходатайство об отложении судебного разбирательства), ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" знало о возбуждении Арбитражным судом Тюменской области производства по делу N А70-7105/2017 и о переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает о получении им решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области настоящего дела, а действия суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют вышеприведенным разъяснениям, учитывая, что заявление истцом подано до истечения установленного статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-7105/2017 направлена по месту нахождения ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет 01.03.2018, то есть за 15 дней до судебного заседания, назначенного на 26.03.2018, что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет подателем жалобы не приведены.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2018 года по делу N А70-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич