Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3962/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-3746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЮР": Лецкина Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 04.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"

на решение от 07.06.2018

по делу N А73-3746/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮР" (ОГРН 1072723000866, ИНН 2723088723, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 57, оф. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (ОГРН 1052700270644, ИНН 2724086038, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на Северо-Восток от с. Ильинка)

о взыскании 1 101 312, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга 1 081 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 862,87 руб., а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 081 450 руб., проценты 19 862,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате счетов от 06.10.2014 на сумму 612 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 197 750 руб., частичной оплаты 509 750 руб. по платежному поручению N 1924 от 09.12.2014, а также несоблюдение претензионного порядка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2018 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на жалобу не представил, представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Премиум" передавало ответчику песок по товарным накладным: от 06.10.2014 N 114 на сумму 612 000 руб., от 10.12.2014 N 138 на сумму 195 750 руб., от 23.03.2015 N 28 на сумму 368 100 руб., от 16.04.2015N 43 на сумму 222 300 руб., всего на сумму 1 398 150 руб.

Ответчик произвел частичную оплату ООО "Премиум" за поставленный товар платежным поручением от 09.12.2014 N 1924 на сумму 300 000 руб., также в порядке взаимозачета поставками в адрес ООО "Премиум" бетона на сумму 297 500 руб. по универсальным передаточным документам от 26.06.2015 N 138, от 17.08.2015 N 331.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017 долг ответчика перед ООО "Премиум" составил 800 650 руб.

07.12.2017 между ООО "Премиум" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему право требования суммы долга в размере 800 650 руб., возникшего за оказанные услуги по поставке песка ООО "СамСтрой" (должник) по товарным накладным: N 43 от 16.04.2015, N 28 от 23.03.2015, N 138 от 10.12.2014, N 114 от 06.10.2014.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был письменно уведомлен (входящий 07.12.2017).

Кроме того, поставка песка ответчику осуществлена самим истцом по товарной накладной от 11.01.2018 N 1 на сумму 280 800 руб., которая не была оплачена.

С учетом состоявшейся уступки и поставки истца, задолженность ответчика составила 1 081 450 руб., требование об оплате которой предъявлялось ответчику в претензии.

Наличие задолженности по оплате товара, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В данном споре договор купли-продажи как единый документ не составлялся, вместе с тем, указание наименования, количества и стоимости товара в передаточных документах, фактическая поставка товара, приемка его покупателем свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

Ответчик согласно его правовой позицией по спору в суде первой инстанции не оспаривал факт поставки по объему и стоимости, однако приводил доводы о несоблюдении претензионного порядка в связи с чем, полагал нарушение истцом обязательного досудебного порядка в соответствии со статьей 4 АПК РФ. Так же ответчик ссылался на хранение товара и готовности его возврата по требованию истца. В жалобе дополнительно привел доводы о частичной оплате платежным поручением N 1924 от 09.12.2014.

Как следует из материалов дела, требование об оплате 800 650 руб. было получено ответчиком 07.12.2017, а также ответчику 26.02.2018 направлялась претензия с требованием оплаты общей суммы долга 1 081 450 руб. и процентов, что следует из квитанции (номер почтового идентификатора 68001311296988 Почта России) по юридическому адресу ответчика: 680509, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на Северо-Восток от с. Ильинка), соответствующему вписке из ЕГРЮЛ.

При этом, по сведениям официального сайта Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений заказное письмо идентификатор 68001311296988 получено адресатом 06.03.2018.

Ссылка ответчика дату отметки описи 27.02.2018 не имеет значения, поскольку фактичекская отправка претензии и получение подтверждается квитанцией, отчетом отслеживания и не оспаривается. Указанный в претензии срок оплаты 01.03.2018 на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 09.04.2018 и последующих заседаниях 10.05.2018 и 06.06.2018 истек, намерений урегулировать спор ответчик не выразил.

Таким образом, досудебный порядок не нарушен.

Частичная оплата платежным поручением N 1924 от 09.12.2014 учтена при определении размера задолженности.

Заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Учитывая подтвержденную сумму долга 1 081 450 руб. суд правомерно удовлетворил исковое заявление.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчику начислены проценты в сумме 19 862,87 руб. за период с 07.12.2017 по 12.03.2018, которые правомерно взысканы с ответчика.

Понесённые истцом по расходному кассовому ордеру от 01.03.2018 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 заключенного истцом с Лецкиной Е.А. взысканы судом частично в размере 30 000 руб., с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, что не противоречит статьям 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах".

Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Ответчик возражений в указанной части не представил.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2018 по делу N А73-3746/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко