Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6169/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-21410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2018) общества с ограниченной ответственностью "Еликострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2018 по делу N А75-21410/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) к обществу с ограниченной ответственностью "Еликострой" (ОГРН 1108603005950) о взыскании 6 749 537 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еликострой" (далее - ООО "Еликострой", ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. долга, 436 622 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда N 10-08-17 СП от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2018 по делу N А75-21410/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует, поскольку истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче исполнительной документации; ООО "Еликострой" имеет право на удержание оплаты по договору до момента предоставления ему требуемой для проверки качества работ документации и определения соответствия качества работ условиям договора. Апеллянт не согласен с периодом начисления неустойки, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 20.03.2018.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Мехстрой" (ответ на претензию N 146/03 от 15.03.2018), конверта в связи с поступлением данного письма в адрес ответчика после вынесения судом первой инстанции решения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы (письмо N 146/03 от 15.03.2018, конверт), податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ООО "Мехстрой" (подрядчик) и ООО "Еликострой" (заказчик) подписан договор подряда N 10-08-17 СП (том 1 л. 9-37), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке, в том числе разработке и перевозке грунта на объекте: "Шламонакопитель буровых шламов на Советском нефтяном месторождении", в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора N 10-08-17 СП от 07.08.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 4 акта сдачи-приемки.

Как указывает истец, ООО "Мехстрой" выполнены работы по договору подряда N 10-08-17 СП от 07.08.2017, сданы ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017, справка и стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура N 199 от 31.08.2017 (том 1 л. 38-42). Заказчик выполненные работы оплатил не в полном размере, в связи с чем размер задолженности составил 5 400 000 руб.

ООО "Мехстрой" направило в адрес ООО "Еликострой" претензию N 741/12 от 07.12.2017 с требованием оплатить долг по договору N 10-08-17 СП (том 1 л. 45-48).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Мехстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору N 10-08-17 СП от 07.08.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2017 (том 1 л. 38-40, 42).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты, справка подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 914-11 от 23.11.2017, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО "Мехстрой" по договору подряда N 10-08-17 СП от 07.08.2017 за выполненные работы, гарантирует оплатить ее с учетом пункта 1 Приложения N 5 к договору подряда N 10-08-17 СП от 07.08.2017 с помощью привлечения кредитных средств (том 2 л. 72).

Апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом работы частично оплачены (платежные поручения N 1552 от 15.12.2017, N 1588 от 26.12.2017, N 100 от 30.01.2018, том 1 л. 63, 63, 133).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Мехстрой" и принятия ООО "Еликострой" работ на заявленную сумму по спорному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Еликострой" ссылается на непредставление истцом исполнительной документации как на основание освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 13.1 договора N 10-08-17 СП от 07.08.2017 подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком с ведением реестра исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1 договора N 10-08-17 СП заказчик оплачивает стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными непротиворечащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком первичных учетных документов и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Пунктом 4.3 договора N 10-08-17 СП от 07.08.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 4 акта сдачи-приемки.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы частично оплачены.

Доказательств того, что ООО "Еликострой" обращалось к ООО "Мехстрой" с требованием предоставить исполнительную документацию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Мехстрой" о взыскании с ООО "Еликострой" 5 400 000 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Еликострой" обязательств по договору N 10-08-17 СП от 07.08.2017 ООО "Мехстрой" предъявило требование о взыскании с 436 622 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.03.2018 на основании пункта 1.2 Приложения N 5 к договору (том 1 л. 98-100).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 5 к договору N 10-08-17 СП в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойки в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки за период с 31.10.2017 по 29.11.2017 на основании пункта 1.1 Приложения N 5 к договору в размере 0,02% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а с 30.11.2017 на основании пункта 1.2 Приложения N 5 к договору - в размере 0,05%, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к договору N 10-08-17 СП от 07.08.2017 в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойки в размере 0,02% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 5 к договору N 10-08-17 СП в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойки в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ свыше 30 дней подрядчик имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день, начиная с первого дня просрочки (в настоящем случае с 31.10.2017). Из условий договора не следует, что до 30 дней просрочки размер неустойки составляет 0,02% в день, а с 31 дня просрочки - 0,05%.

Учитывая, что факт неисполнения ООО "Еликострой"" обязательств по договору N 10-08-17 СП от 07.08.2017 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Мехстрой" о взыскании с ООО "Еликострой" неустойки в размере 436 622 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия N 741/12 от 07.12.2017, содержащая требование оплатить в срок до 15.12.2017 задолженность по договору N 10-08-17 СП от 07.08.2017, а также сумму неустойки по состоянию на 07.12.2017 за 38 дней, опись вложения в ценное письмо, список почтовых отправлений (том 1 л. 45-48).

Не оспаривая факт получения претензии, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательством соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку период начисления и размер неустойки в претензии не совпадает с периодом начисления и размером неустойки, заявленным истцом к взысканию в судебном порядке.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии N 741/12 от 07.12.2017 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика неустойки по договору N 10-08-17 СП от 07.08.2017 за выполненные работы, к претензии приложен акт сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд считает, что указание суммы неустойки за иной период, нежели заявленном в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные; основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2018 по делу N А75-21410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева