Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1790/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-4797/18 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2018 г.

Дело N А84-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 31.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу N А84-929/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Морской гидрофизический институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Морской гидрофизический институт" - Сёмочкин А.М. по доверенности от 21.11.2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Морской гидрофизический институт" (далее - истец, ФГБУН "МГИ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" (далее - ответчик, ООО "Клуб Премьер") о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения на общую сумму 4 238 994,32 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 право собственности на объект недвижимого государственного имущества - встроенные нежилые помещения лабораторного корпуса N 2, блок Д, общей площадью 726,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2 (далее - имущество), зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления указанного имущества - за ФГБУН "МГИ". По мнению истца, в период с 19.12.2016 по 04.08.2017 ответчик сберегал, владел и пользовался указанным выше имуществом без уплаты какой-либо компенсации, что повлекло его неосновательное обогащение. Со ссылкой на положения пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 238 994,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФГБУН "МГИ" взысканы денежные средства в размере 4 101 640,43 руб., из которых: основной долг в размере 4 000 222,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 417,98 руб., а так же судебные расходы в размере 42 763,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что истцом доказан факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований для такого использования в силу прекращения договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 "А" и признания судом недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014 к указанному договору аренды, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку заявителем ошибочно определены суммы долга, на которые следовало начислять проценты, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении истца с 19.12.2016 по 04.08.2017, подтверждается актом приема-передачи взыскателю (истцу) имущества, указанного в исполнительном документе от 04.08.2017 и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика об адресе его места нахождения. Указывает, что истцом не доказан факт владения указанным имуществом в спорный период времени. Ссылаясь на договорные отношения с истцом, ответчик указывает, что в любом случае он мог пользоваться объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская,2 в связи с тем, что окончательный судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору аренды имущества от 01.01.2010 вступил в законную силу 06.04.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, до 06.04.2017 он не мог получать неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки "Морской гидрофизический институт" в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины (постановление от 18.09.2009 N 554) 01.01.2010 между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины (арендодатель) и ООО "Клуб Премьер" (арендатор) заключен типовой договор аренды N 1/10А недвижимого имущества, которое находилось на балансе Морского гидрофизического института НАН Украины (далее - договор от 01.01.2010).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое государственное имущество - встроенные нежилые помещения лабораторного корпуса N 2, блок Д (имущество), общей площадью 726,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2, находящееся на балансе арендодателя (балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью размещения бара.

Пунктом 2.2. договора от 01.01.2010 обусловлено, что передача имущества в аренду не влечет за собой возникновения у арендатора права собственности на это имущество. Владельцем имущества остается государство, распорядителем НАН Украины, а арендатор лишь пользуется им в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком на 12 месяцев и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно. Изменения к условиям договора или его расторжения допускаются при взаимном согласии сторон.

Предусмотрено так же, что срок действия данного договора не может быть продолжен автоматически.

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что фактическое использование имущества по завершению действия договора не является продлением договора на новый срок. Продление срока действия договора соответственно статье 3 Закона Украины "Об особенностях правового режима деятельности НАНУ, отраслевых академий наук и статуса их имущественного комплекса", оформляется в порядке, установленном в НАН Украины, на основании соответствующего разрешения Бюро Президиума НАН Украины.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту от 01.01.2010 приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10А встроенные нежилые помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2, - переданы арендодателем арендатору в срочное платное пользование.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору аренды от 01.01.2010 стороны согласовали продление срока действия договора на период с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 05.12.2012 к договору от 01.01.2010 стороны изложили текст договора аренды в новой редакции, в соответствии с которым определили срок его действия - 2 года, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2014 (пункт 10.1 договора от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012).

Стороны условились, что действие договора прекращается, в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен (пункт 10.6 договора от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012).

В случае прекращения или расторжения Договора арендованное имущество на протяжении трех рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.9 договора от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2012 к договору аренды от 01.01.2010, стороны внесли изменения в пункт 10.1 договора аренды относительно срока его действия, установлен новый срок по 31.12.2014 включительно.

В соответствие с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 599-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Морской гидрофизический институт РАН".

Согласно Уставу ФГБУН "МГИ", утвержденному приказом Федерального агентства научных организаций от 21.04.2015 N 178, и представленного при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 28.04.2015, ФГБУН "МГИ" является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником которой является Российская Федерация, функциями и полномочиями собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Федеральное агентство научных организаций и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.66-76 т.1).

Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2015 N 575-РП ФГБУН "МГИ" в безвозмездное пользование предоставлен имущественный комплекс, ранее принадлежавший Морскому гидрофизическому институту НАН Украины, в том числе, здание лабораторного корпуса N 2 по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2А.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 подписан Договор N 58-1-БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, заключенный между городом федерального значения Севастополем от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ссудодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Морской гидрофизический институт РАН" (ссудополучатель; далее - договор ссуды от 21.07.2015). На основании указанного договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество согласно приложению к Акту приема-передачи к договору для использования в целях и на условиях, предусмотренных договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Использование имущества является безвозмездным договор заключен сроком на один год и вступил в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно перечню недвижимого имущества, передаче в безвозмездное пользование ФГБУН "МГИ" (приложение к акту приема-передачи имущества) подлежит, в том числе здание лабораторного корпуса N 2, по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 к договору ссуды от 21.07.2015, стороны согласились считать приложение к Акту приема-передачи к договору приложением N 1.

Актом приема-передачи от 05.08.2015 подтверждается принятие ссудополучателем недвижимого имущества согласно указанному выше дополнительному соглашению к договору от 21.07.2015, в том числе, здания лабораторного корпуса N 2 по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2, литер А, - согласно приложению N 2 к акту приема-передачи имущества от 05.08.2015 к дополнительному соглашению к договору от 21.07.2015.

Судом первой инстанции так же установлено, что 29.10.2015 ФГБУН "МГИ" направило в адрес ООО "Клуб Премьер" письмо (исх. N 457-1-23) с уведомлением о том, что арендованные помещения, площадью 726,9 кв.м. переданы в безвозмездное пользование ФГБУН "МГИ" на основании поручения Президента Российской Федерации от 03.04.2014 N702-Пр и Распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2015 N575-РП, в связи с чем, арендатору было предложено в срок до 10.11.2015 добровольно освободить помещения и передать их ФГБУН "МГИ".

Согласно писмам Прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 03.06.2015 (N 869ж-2015), 09.06.2015, 04.03.2016 (N 12-20в-2016) ООО "Клуб Премьер", последней установлены нарушения требований законодательства в части незаконного использования государственного имущества - Лабораторного корпуса N 2 по адресу ул.Капитанская, 2 в г.Севастополе, выявлено невнесение арендной платы с 01.01.2015, в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, а также на то, что дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды от 01.01.2010 о продлении срока действия договора, было принято в нарушение условий такого договора и требований законодательства Украины и Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, освобождении (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы и неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу N А84-1991/2016 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 признано недействительным, поскольку заключено в нарушение части 2 статьи 203 ГК Украины, в отсутствие разрешения собственника помещения в лице Национальной академии наук Украины; применены последствия недействительности сделки, а именно ООО "Клуб Премьер" обязано освободить (возвратить) спорное недвижимое имущество путем передачи его по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А84-1991/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2010, взыскана в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 и штрафные санкции.

Судом установлено, что 19.12.2016 право собственности на здание лабораторного корпуса N 2, общей площадью 10 444,00 кв.м., по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2 (кадастровый номер 91:03:001001:765), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией, на основании Распоряжения Правительства Севастополя N 415-РП от 26.07.2016 и Акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 26.07.2016 (л.д.78-79 т.1).

Также 19.12.2016, на основании Акта приема-передачи государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление ФГБУН "МГИ" от 26.07.2016, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления последнего на указанный выше объект недвижимости (л.д. 80-81 т.1).

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 83-84 т.1), 04.08.2017 ФГБУН "МГИ" передано недвижимое имущество площадью 726,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплатить в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие безосновательного пользования спорным недвижимым имуществом, за период с 19.12.2016 по 04.08.2017 в размере 4 000 222,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 03.08.2017 в размере 238 771,87 руб.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Полагая, что общество противоправно уклоняется от уплаты денежных средств, являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо, в соответствие с частью 1 статьи 4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ определено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом первой инстанции верно установлено, что государственное имущество - встроенные нежилые помещения лабораторного корпуса N 2, блок Д общей площадью 726,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2, являющееся собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБУН "МГИ" и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2016 за ним этого права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции верно отметил, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в случае доказанности факта получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия для этого правового основания, а также того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом ФГБУН "МГИ" с 19.12.2016 по 04.08.2017 подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04.08.2017 (л.д. 83-84 т.1); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика об адресе его места нахождения (л.д.21-25 т.1).

Размер полученного обогащения равный 4 000 222,45 руб. подтверждается расчетом арендной платы, произведенным на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20.10.2017 N 1017/4-О-12/1 (раздел 13; л.д.88-185 т.1).

Ответчик правильности выводов оценщика не оспаривает.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик являлся стороной по делу N А84-1991/2016, и ему было известно о передаче спорного имущества истцу сначала в безвозмездное пользование, а затем в оперативное управление, а также об отсутствии законных оснований для использования недвижимого имущества истца в силу прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 "А", признания судом дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору от 01.01.2010 недействительным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.12.2016 по 03.08.2017 в размере 238 771,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ошибочного определения истцом суммы долга, на которую следовало начислять соответствующие проценты.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле: "проценты = сумма долга Х количество дней просрочки Х (размер ключевой ставки Банка России / 100) / 365 дней ", - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 03.08.2017 составил 101 417,98 руб.

Указанный расчет, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за пользование государственным имуществом в размере 4 000 222,45 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 417,98 руб.

Доводы ответчика относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт владения обществом имуществом, находящимся в оперативном управлении истца в период с 19.12.2016 по 04.08.2017, а так же о том, что актом приема-передачи имущества от 04.08.2017 и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика об адресе его места нахождения подтверждается факт такого владения, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества ранее 04.08.2017, или доказательства отказа истца от принятия данного имущества от ответчика до указанной даты.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.01.2010, в период взыскания находилось в фактическом владении ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество в любом случае он могло пользоваться объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская,2 поскольку окончательный судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору аренды имущества от 01.01.2010 вступил в законную силу 06.04.2017 так же не принимается апелляционным судом.

Факт того, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А84-1991/2016 было приостановлено до 06.04.2017 не имеет материально-правового значения для определения даты прекращения арендного правоотношения.

Как указано выше, 19.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления истца на объект недвижимого имущества, который ранее арендовал ответчик.

Указанный юридический факт сам по себе является основанием для возникновения права на получение правообладателем неосновательно полученного.

Утверждение апеллянта о том, что истцом неверно применены "Правила определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка, Условий и сроков ее внесения и распределения", утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 564-ПП (далее - Правила), при том, что указанное имущество является федеральной собственностью критически оценены апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда не считает ошибочным применение указанных выше Правил при расчете размера арендной платы.

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сторонами в материалы дела не представлен договор аренды от 01.01.2010, а так же ответчиком арифметически и методологически не оспорен расчет взыскиваемых денежных сумм; достоверность выводов оценщика также не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта по материалам дела.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу N А84-929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская