Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-9689/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-3222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-3222/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Сафонова Н.В. (доверенность от 27.11.2017), Турулина О.И. (доверенность от 28.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" - Сухов В.А. (доверенность от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее - ООО "ММС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017 в размере 213 999 руб. 88 коп., пени за период с 31.08.2017 по 31.01.2018 в размере 6 565 руб. 64 коп., задолженности по договору подряда N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 в размере 14 371 567 руб. 13 коп., пени за период времени с 31.08.2017 по 31.01.2018 в размере 188 968 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017 в размере 236 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.08.2017 по 31.01.2018 в размере 4 248 руб. 00 коп., пени с 01.02.2018 в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 25 000 рублей.

С указанным решением не согласилось общество "Мечел - Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка противоречиях в размере задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 74-РУ-068/2017 от 04.04.2017, поскольку истцом в расчете задолженности указана сумма 1 057 828 руб. 38 коп., тогда как в подтверждение стоимости работ представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 041 962, 13 руб., в соответствующей части неправильно произведен расчет пени.

Судом принято решение о начислении договорной пени до момента фактического исполнении обязательства без учета условий пунктов 10.8. договоров подряда, которыми установлен предельный размер неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом при исполнении договоров подряда допущено нарушение сроков выполнения работ, что послужило поводом для обращения ответчика в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела N А76-3017/2018. В силу этого в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению.

Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и справедливости с учетом категории спора, непродолжительности судебных заседаний, незначительности совершенных представителем процессуальных действий, отсутствием доказательств проведения представителем досудебной работы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018 для уточнения правовой позиции истца относительно объема заявленных исковых требований

В судебном заседании 02.08.2018 после перерыва представителем истца заявлен отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 в размере суммы основного долга 15 866 руб. 25 коп., и суммы пени в размере 190 руб. 39 коп.

На основании части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части указанный требований - прекращению.

Государственная пошлина по иску в сумме 570 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ММС" (подрядчик) и ООО "Мечел - Энерго" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту паровых и водогрейных котлов, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д. 14-17).

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующих паровых и водогрейных котлах: паровой котел ДЕ 25-14-225 ст. N 1 Инв. N 9240001; паровой котел ДЕ 25-14-225 ст. N 3 Инв. N 9240003; паровой котел ДКВР 10-13-250 ст. N 7 Инв. N 9240009; паровой котел ДКВР 10-13-250 ст. N 8 Инв. N 9240027; водогрейный котел ТВГМ-30 ст. N 9 Инв. N 9240007; водогрейный котел ТВГМ-30 ст. N10 Инв. N9240008; водогрейный котел ТВГМ-30 ст. N 11 Инв. N 9240010; водогрейный котел КВГМ-50 ст. N 12 Инв. N 9240065; подогрейный котел КВГМ-50 ст. N 13 Инв. N 9240086, расположенных на территории публичного акционерного общества "Уральская Кузница" по адресу: 456440, Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, ул. Дзержинского, д.7.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение N 1 к договору), сметами (приложение N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9. к договору), календарным планом на проведение работ (Приложение N 3) и требованиями по выполнению договора (Приложение N 4) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.договора работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Цена работ в соответствии со сметами (приложение N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. 2.9) составляет 1 357 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 207 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлена поэтапная оплата договора. Оплата каждого этапа производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления подрядчиком счет-фактуры.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 04/05-17 от 31.05.2017, N 03/05-17 от 31.05.2017, N 02/05-17 от 31.05.2017, N 01/05-17 от 31.05.2017, N 04/06-17 от 30.06.2017, N 05/06-17 от 30.06.2017, N 06/06-17 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.07.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01/05-17 от 31.05.2017, N 04-06/17 от 30.06.2017, N 1 от 31.07.2017 истцом выполнены работы по договору подряда N174-РУ-10/17 от 01.04.2017 на общую сумму 213 999 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 28-43).

Платежным поручениям N 510 от 09.02.2018 на сумму 42 760 руб. 00 коп., N 512 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8 оборот) заказчик частично оплатил выполненные работы.

04.04.2017 между ООО "ММС" (подрядчик) и ООО "Мечел - Энерго" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ N 74-РУ-068/17, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, указанного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д. 49-52).

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующем объекте: Теплофикационная установка ст.N 1, Инв.N 3514341 МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; Теплофикационная установка ст.N2, Инв.N 3514342 МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; Теплофикационная установка ст.N3, Инв.N 3514343 МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; Теплофикационная установка ст.N4, Инв.N3517659 МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; Теплофикационная установка ст.N5, Инв.N3518335 МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; Теплофикационная установка ст.N6, Инв.N3518427 МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; расположенного на территории ПАО "ЧМК" по адресу: Россия, г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая д. 14.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение N 1/1-1/6 к настоящему договору), локальными сметами (приложение N 3/1-3/9 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение N 4) (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2.договора работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (Приложения N 1/1-1/6 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) составляет 16 756 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 556 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора. (п.7.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.2 договора).

Выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком на общую сумму 14 371 567 руб. 13 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 07/05-17 от 31.05.2017; N 13/05-17 от 31.05.2017; N 14/05-17 от 31.05.2017; N 09/06-17 от 30.06.2017; N 10/06-17 от 30.06.2017; N 07/06-17 от 30.06.2017; N 08/06-17 от 30.06.2017; N 1 от 31.07.2017; N 35 от 31.08.2017; N 19 от 31.08.2017; N 1 от 31.08.2017; N 7 от 31.08.2017; N 4-02 от 09.10.2017; N 3-03 от 09.10.2017; N 6-01 от 09.10.2017; N 43 от 05.10.2017; N 42 от 05.10.2017; N 40 от 05.10.2017; N 41 от 05.10.2017; N 45 от 05.10.2017; N 2-01 от 31.10.2017; N 6-02 от 31.10.2017; N 6-03 от 30.11.2017; N 4-03 от 30.11.2017; N2-02 от 30.11.2017; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 02/05-17 от 31.05.2017; N 03/05-17 от 31.05.2017; N 05-05/17 от 31.05.2017; N 07/06-17 от 30.06.2017; N 08/06-17 от 30.06.2017; N 05/06-17 от 30.06.2017; N 06/06-17 от 30.06.2017; N 1 от 31.07.2017; N 1 от 31.08.2017; N 1 от 31.08.2017; N 01/08-17 от 31.08.2017; N 07/08-17 от 31.08.2017; N 4-02/10-17 от 09.10.2017; N 3-03/10-17 от 09.10.2017; N 6-01/10-17 от 09.10.2017; от 05.10.2017; N 2-01/10-17 от 31.10.2017; N 6-02/10-17 от 31.10.2017; N 6-03/11-17 от 30.11.2017; N 4-03/11-17 от 30.11.2017; N2-02/11-17 от 30.11.2017 (т.1 л.д..53-113).

01.05.2017 между ООО "ММС" (подрядчик) и ООО "Мечел - Энерго" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ N 174-РУ-15/17, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту паровых котлов, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д. 116-119).

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующих паровых котлах: паровой котел ДКВР 10-13-250 ст. N 7 Инв. N 9240009; паровой котел ДКВР 10-13-250 ст. N 8 Инв. N 9240027; расположенных на территории публичного акционерного общества "Уральская кузница" по адресу: 456440, Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 7.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение N 1 к договору), сметами (приложение N 2.1, 2.2 к договору), календарным планом на проведение работ (Приложение N 3) и требованиями по выполнению договора (Приложение N 4) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2. договора работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, графиком выполнения работ (Приложения N 3).

Цена работ в соответствии со сметами (приложение N 2, 2.1, 2.2) составляет 236 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 36 000 руб. 00 коп.(п. 4.1 договора)

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора. (п.7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры.

По договору подряда N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от 31.07.2017; N 5 от 31.07.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.07.2017 на сумму 236 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125-128).

09.01.2018 общество "ММС" направило в адрес "Мечел-Энерго" претензию от N 06-4-17/374 с требованием погасить задолженность за выполненные работы (т.1 л.д. 12-13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017, N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017, N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по договору подряда. Судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку чрезмерности неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано. Расходы на оплату услуг представителя судом снижены с учетом принципов разумности и справедливости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017 на выполнение текущего ремонта паровых и водогрейных котлов (т.1 л.д. 14-17); N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 на выполнение капитальных ремонтных работ (т.1 л.д. 49-52); N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017 на выполнение капитальных ремонтных работ (т.1 л.д. 116-119).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора подряда N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 04/05-17 от 31.05.2017, N 03/05-17 от 31.05.2017, N 02/05-17 от 31.05.2017, N 01/05-17 от 31.05.2017, N 04/06-17 от 30.06.2017, N 05/06-17 от 30.06.2017, N 06/06-17 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01/05-17 от 31.05.2017, N 04-06/17 от 30.06.2017, N 1 от 31.07.2017 (т.1 л.д. 28-43).

По договору подряда N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком на общую сумму 14 371 567 руб. 13 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 07/05-17 от 31.05.2017; N 13/05-17 от 31.05.2017; N 14/05-17 от 31.05.2017; N 09/06-17 от 30.06.2017; N 10/06-17 от 30.06.2017; N 07/06-17 от 30.06.2017; N 08/06-17 от 30.06.2017; N 1 от 31.07.2017; N 35 от 31.08.2017; N 19 от 31.08.2017; N 1 от 31.08.2017; N 7 от 31.08.2017; N 4-02 от 09.10.2017; N 3-03 от 09.10.2017; N 6-01 от 09.10.2017; N 43 от 05.10.2017; N 42 от 05.10.2017; N 40 от 05.10.2017; N 41 от 05.10.2017; N 45 от 05.10.2017; N 2-01 от 31.10.2017; N 6-02 от 31.10.2017; N 6-03 от 30.11.2017; N 4-03 от 30.11.2017; N2-02 от 30.11.2017; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 02/05-17 от 31.05.2017; N 03/05-17 от 31.05.2017; N 05-05/17 от 31.05.2017; N 07/06-17 от 30.06.2017; N 08/06-17 от 30.06.2017; N 05/06-17 от 30.06.2017; N 06/06-17 от 30.06.2017; N 1 от 31.07.2017; N 1 от 31.08.2017; N 1 от 31.08.2017; N 01/08-17 от 31.08.2017; N 07/08-17 от 31.08.2017; N 4-02/10-17 от 09.10.2017; N 3-03/10-17 от 09.10.2017; N 6-01/10-17 от 09.10.2017; от 05.10.2017; N 2-01/10-17 от 31.10.2017; N 6-02/10-17 от 31.10.2017; N 6-03/11-17 от 30.11.2017; N 4-03/11-17 от 30.11.2017; N2-02/11-17 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 53-113).

По договору подряда N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017 сторонами также без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от 31.07.2017; N 5 от 31.07.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.07.2017 на сумму 236 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125-128).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы истцом сданы заказчику в установленном порядке. ответчиком приняты без замечаний и возражений, на него возлагается обязанность по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.8 договора N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 10.8 договоров подряда N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 и N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ материалами дела подтверждена, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что истцом при исполнении договоров подряда допущено нарушение сроков выполнения работ, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, и вопреки убеждению апеллянта, не является основанием для снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку могут являться основанием для применения иных гражданско-правовых санкций, согласованных сторонами в договоре либо реализации ответчиком иных предусмотренных законом способов защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о начислении договорной пени до момента фактического исполнении обязательства без учета условий пунктов 10.8. договоров подряда, которыми установлен предельный размер неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, отклоняются как несоответствующие содержанию резолютивной части решения суда. Дополнительные пояснения апеллянта о наличии правовой неопределенности в части исполнения судебного акта, отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения соответствует норме статьи 171 АПК РФ, а процессуальные вопросы, возникающие в ходе исполнения судебного акта, разрешаются в установленном процессуальном законодательством порядке. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что изложенная судом первой инстанции в резолютивной части решения редакция порядка начисления неустойки соответствует текстуальному изложению условия пункта 10.8 договора подряда, в котором предельный размер неустойки 10% начисляется от несвоевременно оплаченной суммы, в силу чего изложение резолютивной части судебного акта в иной редакции исключается условиями достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Ответчиком не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения расходов в большем размере; истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" от исковых требований по делу N А76-3222/2018 о взыскании задолженности по договору подряда N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 в размере суммы основного долга 15 866 руб. 25 коп., и суммы пени в размере 190 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-3222/2018 в части указанных требований отменить, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору подряда N74-РУ-068/17 от 04.04.2017 в размере суммы основного долга 15 866 руб. 25 коп., и суммы пени в размере 190 руб. 39 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-3222/2018 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" удовлетворить.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" 15 002 292 руб. 17 коп, в том числе: задолженность по договору подряда N 174-РУ-10/17 от 01.04.2017 в сумме 213 999 руб. 88 коп., пени в сумме 6 565 руб. 64 коп., за период с 31.08.2017 по 31.01.2018 с последующим начислением пени с 01.02.2018, по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не превышающем 10% от несвоевременно оплаченной суммы, задолженность по договору подряда N 74-РУ-068/17 от 04.04.2017 в сумме 14 355 700 руб. 88 коп., пени в сумме 188 777 руб. 77 коп., за период с 31.08.2017 по 31.01.2018 с последующим начислением пени с 01.02.2018, по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не превышающем 10% от несвоевременно оплаченной суммы, задолженность по договору подряда N 174-РУ-15/17 от 01.05.2017 в сумме 236 000 руб., пени в сумме 4 248 руб. за период с 31.08.2017 по 31.01.2018 с последующим начислением пени с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не превышающем 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 011 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" из федерального бюджета 570 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина