Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-4664/18

г. Томск

02 августа 2018 г.

Дело N А03-607/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (N 07АП-4664/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-607/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, 16, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, оф. 37, ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106) о взыскании 27 583,54 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее - ООО "Наратай энерджи") с иском о взыскании 27 583,54 руб. неустойки по энергосервисному договору N 18.2200.426.15 от 22.06.2015 за период с 25.07.2016 по 30.04.2017.

Решением арбитражного суда 17.05.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Наратай энерджи" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции соблюдены положения ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, 22.07.2015 между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Наратай энерджи" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого:

- исполнитель обязуется совершить действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и выкупную стоимость оборудования за счет экономии затрат на оплату фактических потерь в результате реализации указанных действий в порядке, установленном договором (п.1.1);

- перечень и описание мероприятий, которые должен выполнить исполнитель, указаны в приложении N 1 к договору (п.1.2.);

- заказчик обязан предоставить Энергосервисной компании в течение 30 дней с момента заключения договора копии однолинейных схем элементов сети, а также копии всех имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности сетей с по греби гелями в рамках отдельных элементов сети (п. 6.2.4);

- в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных планом мероприятий договора (приложение N 1 к договору), Энергосервисная компания обязана оплатить заказчику неустойку, рассчитанную, как произведение одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не произведение стоимости энергетического ресурса, определяемой в соответствии с п. 2.6. Договора и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен был быть обеспечен Энергосервисной компанией в соответствующий календарный период, и фактически достигнутым в результате исполнения договора в соответствующий календарный период размером экономии в натуральном выражении, на количество дней в соответствующем календарном периоде, в котором указанная экономия не достигнута (п. 7.3).

Вышеуказанные документы переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документации от 30.07.2015.

Согласно Приложению N 1 к договору "План мероприятий, выполняемых Энергосервисной компанией" и акту приема-передачи документации от 30.07.2015 датой окончания реализации мероприятий "Внедрение системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных" является 26.03.2016, "Пусконаладочные работы" -15.04.2016, "Опытная эксплуатация, обучение персонала" - 25.04.2016, "Передача не менее 85% установленных приборов учета электроэнергии на коммерческие расчеты с Гарантирующим поставщиком" - 24.07.2016.

Ответчиком в рамках договора по состоянию на 24.05.2016 произведена поставка оборудования и материалов, установка приборов учета. Опрос установленных приборов учета составляет 91,48% (365 приборов из 399), передача на расчеты 12,02% (47 приборов из 391).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, просрочка исполнения обязательств по договору составляет более 9 месяцев (с 25.07.2016 по 30.04.2017), в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 25.07.2016 по 30.04.2017 в размере 27 583 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ч.ч.2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 22.01.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по почтовому адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, оф. 37, который также указан в апелляционной жалобе, как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению о вручении определение от 22.01.2018 вручено представителю ООО "Наратай энерджи" по доверенности Носовец.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сотрудник Носовец В.В. не могла получить корреспонденцию, так как в период с 27.03.2017 по 13.08.2017 находилась в нетрудоспособном состоянии по причине родов, а с 14.08.2017 по 06.12.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, ненадлежащая организация деятельности ООО "Наратай энерджи" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ). Суд не несет ответственности за организацию деятельности ООО "Наратай энерджи" по получению корреспонденции.

Изложенные выше правила извещения даже при фактическом не получении стороной почтовой корреспонденции устанавливают процессуальную презумпцию надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2018 и о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.06.2018, направленные ООО "Наратай энерджи" по его почтовому адресу, также были получены его представителем Носовец В.В., которая по утверждению ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 06.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018 по делу N А03-607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина