Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-4665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А14-23645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Герасимовой Ю.С., Бауман Л.В.,

при участии:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала: Раковская Т.Ю. - представитель по доверенности N 489/319 от 21.11.2016, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Гребенщикова С.Ю. - представитель по доверенности N05-08/11 от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-23645/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 10-10/1517 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 09.10.2017 N 10-10/1517 и обязании устранить допущенные нарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N1 по Воронежской области) путем возврата 20000 руб. уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-23645/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 9 октября 2017 года N 10-10/1517 в части взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" 10 000 руб. штрафа признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЮниКредит Банк" путем возврата акционерному обществу "ЮниКредит Банк" 10 000 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о признании решения недействительным в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Банк привлечен к налоговой ответственности необоснованно.

Указывает, что судом неправильно квалифицированно в качестве налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, не предоставление Банком документов (информации) в отношении его клиента - ООО "Компания "СЫРНЫЙ ДОМ".

Полагает, что налоговый орган, игнорируя указания ст. 93.1 НК РФ, незаконно потребовал от Банка в отношении его клиента ООО "Компания "СЫРНЫЙ ДОМ" (который не являлся проверяемым налогоплательщиком), представить банковские документы клиента, оформленные в рамках договора банковского счета.

Просит признать решение налогового органа недействительным полностью.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Банка правонарушения, вместе с тем, считает необоснованным снижение размера штрафа, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд неправомерно отнес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей на налоговый орган.

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2018 по 25.07.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области во исполнение поручения ИФНС России по Дзержинскому р-ну г.Волгограда от 26.07.2017 N 12-17/5028 в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес банка выставлено требование N10/5795 от 31.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО Компания "СЫРНЫЙ ДОМ" в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сукачева А.В.

Согласно данному требованию заявителю необходимо было в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы в отношении ООО Компании "СЫРНЫЙ ДОМ", которое является контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., а также клиентом банка, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015:

- заявление на открытие счета;

- карточка с образцами подписей и оттиском печати;

- приказ о приеме работника на работу в отношении руководителя и лиц, имеющих права подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати;

- справка с отражением сведений об IP-адресе, МАС-адресе, с которых осуществляется доступ к системе "Банк-Клиент", телефонном номере, который использовался ООО Компанией "СЫРНЫЙ ДОМ" для соединения с системой "Банк-Клиент" за указанный период;

- карточки регистрации электронных ключей, доверенности, заявления на изготовление и получение электронных ключей ЭЦП;

- доверенности на лиц, представляющих в банке клиента - ООО Компанией "СЫРНЫЙ ДОМ ".

Факт получения банком указанного требования не оспаривается.

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено письмо от 01.08.2017 N 974-1611 о невозможности его исполнения, истребуемые документы в налоговый орган заявителем представлены не были.

22.08.2017 налоговым органом был составлен акт N 10-10/1363 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.10.2017 N 10-10/1517 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.12.2017 N 15-2-18/36794@ жалоба банка на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" утверждена форма "Требования о представлении документов (информации)" (приложение N 15 к Приказу).

Согласно данному Приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., возникла обоснованная необходимость проверки его контрагента - ООО Компания "СЫРНЫЙ ДОМ" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Банка выставлено требование N 10/5795 от 31.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО Компания "СЫРНЫЙ ДОМ" в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сукачева А.В.

Из текста требования видно, что в нем указаны наименование запрашиваемых документов, лицо, в отношении которого истребуются данные документы (ООО Компания "СЫРНЫЙ ДОМ"), период, за который следует представить документы (с 01.01.2013 по 31.12.2015), в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию). Также в требовании отражено, что ООО Компания "СЫРНЫЙ ДОМ" является контрагентом проверяемого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Отклоняя за несостоятельностью довод заявителя о невозможности из содержания требования установить взаимосвязь проверяемого лица с лицом, документы и информация по которому истребуются, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В отношении характера истребуемых документов надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то возможно сделать вывод о том, что, таким образом, данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

Доказательств того, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений из представленного ответа на требование налогового органа не усматривается.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в ст. 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая неисполнение Банком обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Банка ВТБ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения, суд области правомерно счел возможным уменьшить его до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть заявителю 10 000 руб. уплаченного штрафа.

Ссылки Банка на судебную практику арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и двух самостоятельно заявленных требований, исходя из частичного удовлетворения заявленных Банком требований, обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в пользу заявителя государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 4000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 15209 от 07.05.2018 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-23645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова