Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-10754/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-22756/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной М.В.,

без вызова сторон, рассмотрев заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ Билдинг",

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-22756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" о взыскании 39 383 руб. 42 коп., в том числе 34 091 руб. 74 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 5 291 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 17.04.2018 с продолжением их начисления с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ Билдинг", принята к производству.

03.08.2018 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство.

Заявитель в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства ссылается на обжалование решения суда первой инстанции от 18.06.2018, на основании которого истцом получен исполнительный лист.

Само по себе обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта. Приостановление исполнения по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения судебного акта суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, ответчиком не представило сведений о возбуждении на основании испольного листа, выданного по настоящему делу, исполнительного производства, не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения, а также не предоставлено обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ Билдинг" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский