Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-10754/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-22756/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (ООО "Урал Билдинг")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22756/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ООО "УК "Созвездие") (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к ООО "Урал Билдинг" (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

ООО "УК "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Урал Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 39 383 руб. 42 коп., в том числе 34 091 руб. 74 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5291 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 17.04.2018, с продолжением её начисления начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга, также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, на ответчика в полном объеме отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, превышающая 5000 руб., является чрезмерной и не соответствует среднерыночным расценкам по г. Екатеринбургу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО "Урал Билдинг" является собственником жилых помещении в доме N 11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры N 46, площадью 96,2 кв.м., как участник долевого строительства, что подтверждено актом приёма-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома N 11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "Урал Билдинг".

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом N 11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ю. Фучика, 11, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.12.2016 по 31.17.2017 ООО "УК "Созвездие" оказывало коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание жилья, домофон, консьерж, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), отопление на ОДН, электроснабжение на ОДН).

По расчёту истца задолженность ответчика за указанный период составила 34 091 руб. 74 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, направленной 21.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, счёл обоснованным отнесение на ответчика 15 000 руб. соответствующих судебных издержек истца.

Обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в указанной части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома произведён истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений в отношении заявленных требований представлено не было. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за спорный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 17.04.2018, составляет 5291 руб. 68 коп.

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 36/46 от 10.04.2018, заключённый истцом (заказчик) и ООО "Технология коммунального сервиса" (исполнитель) на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю. Фучика, 11, кв. 46, и подаче искового заявления в арбитражный суд (стоимость услуг составляет 15 000 руб., п.3.1. договора), платёжное поручение N 234 от 18.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным. По мнению апелляционного суда размер взысканных с ответчика судебных издержек соответствует как степени сложности данного дела, так и объему проделанной представителем истца работы по нему.

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в свою очередь, не подтверждён надлежащими и достаточными доказательствами, расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-22756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина