Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15895/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-75750/2015/суд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: Ващенко О.В. по доверенности от 15.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15895/2018) ООО "Лемакс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-75750/2015/суд.расх.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Боравченкова А.А.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Простор групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор групп" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) удовлетворено ходатайство Боравченкова А.А. и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович (199406, город Санкт-Петербург, а/я 63).

13.03.2018 (зарегистрировано 14.03.2018) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с ООО "Лемакс" (далее - ответчик), понесенные управляющим в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Лемакс" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано. Взыскано с ООО "Лемакс" в пользу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лемакс" просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не была направлена копия выписки ООО "РАУД" из трудовой книжки представителя Бородинского С.А. По мнению Общества, доверенность на представителя управляющего выдана с нарушением, поскольку доверенность не могла быть выдана ранее 15.11.2017, притом, что она выдана 01.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Боравченков А.А. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в иной части не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Лемакс" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в которой просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 N А56-75750/2015/ж.4 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

12.01.2018 в арбитражный суд обратился ответчик с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Боравченкова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившееся в не предъявлении в арбитражный суд заявления об истребовании у руководителя должника необходимых документов и ценностей должника; в не предъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Газмаркет.ру"; в несвоевременном предъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис".

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 по делу N А56-75750/2015/ж.5 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

13.03.2018 (зарегистрировано 14.03.2018) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с ООО "Лемакс" (далее - ответчик) за поданные на него жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим и ООО "РАУД" 15.11.2017 заключен договор N 115/РД-2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого конкретный перечень и сроки оказания услуг, а также их стоимость по договору указываются в технических заданиях (пункт 1.2).

Стороны заключили техническое задание N 2, согласно которому ООО "РАУД" оказало перечень услуг по акту об оказанных услугах от 21.02.2018 N 1, платежным поручением от 12.02.2018 N 1 арбитражный управляющий оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб.

В рассмотрении обособленного спора по делу N А56-75750/2015/ж.5 интересы арбитражного управляющего представлял сотрудник ООО "РАУД" Бородинский С.А.

Стороны заключили техническое задание N 3, согласно которому ООО "РАУД" оказало перечень услуг по акту об оказанных услугах от 26.02.2018 N 2, платежным поручением арбитражным управляющим от 21.02.2018 N 1 оплачены оказанные услуги в размере 30 000 руб.

В рассмотрении обособленного спора по делу N А56- 75750/2015/ж.4 интересы арбитражного управляющего представлял сотрудник ООО "РАУД" Бородинский С.А.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Лемакс" в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с подачей ООО "Лемакс" жалобы на действия арбитражного управляющего Боравченкова А.А. в рамках обособленного спора N А56-75750/2015/ж5 для защиты интересов последнего 23.01.2018 к договору N 115РД-2017 от 15.11.2017 между Боравченковым А.А. и ООО "РАУД" было заключено техническое задание N 2, согласно которому ООО "РАУД" обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании незаконными действий управляющего.

Согласно разделу 2 технического задания N 2 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

По факту оказания услуг по договору стороны подписывают акт об объеме оказанных услуг.

21.02.2018 между Боравченковым А.А. и ООО "РАУД" подписан акт об оказанных услугах N 1 к техническому заданию N 2 от 23.01.2018, согласно которому Боравченков А.А. принял ряд оказанных Обществом услуг. Акт подписан и составлен без замечаний.

В рамках рассмотрения обособленного спора интересы Боравченкова А.А. представлял сотрудник ООО "РАУД" Бородинский С.А.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 1 от 12.02.2018.

В связи с подачей ООО "Лемакс" апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2017 по оспариванию действий управляющего Боравченкова А.А. в рамках обособленного спора N А56-75750/2015/ж4, в целях защиты интересов последнего 12.02.2018 по договору N115РД-2017 от 15.11.2017 между Боравченковым А.А. и ООО "РАУД" было заключено техническое задание N 3, согласно которому Общество обязалось оказывать юридические услуги по защите интересов.

Согласно разделу 2 технического задания N 3 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

По факту оказания услуг по договору стороны подписывают акт об объеме оказанных услуг.

26.02.2018 между Боравченковым А.А. и ООО "РАУД" подписан акт об оказанных услугах к техническому заданию N 3 от 12.02.2018, согласно которому Боравченков А.А. принял ряд оказанных Обществом услуг. Акт подписан и составлен без замечаний.

В рамках рассмотрения обособленного спора интересы Боравченкова А.А. представлял сотрудник ООО "РАУД" Бородинский С.А.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 1 от 21.02.2018.

Таким образом, Обществом ООО "РАУД" Боравченкову А.А. были оказаны юридические услуги по представлению интересов управляющего в рассмотрении вышеназванных обособленных споров, а последним фактически уплачено 80 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.02.2018 к техническому заданию N 2 от 23.01.2018 к договору N 115/РД-2017 от 15.11.2017 исполнитель (ООО "РАУД") оказал, а заказчик (Боравченков А.А.) принял в полном объеме оказанные ему юридические услуги, предусмотренные указанным техническим заданием N 2 от 23.01.2018: изучение законодательства, а также судебной практики в целях подготовки отзыва на заявление ООО "Лемакс" о признании незаконными действий управляющего; анализ, представленных заказчиком документов; подготовка отзыва на заявление Общества; направление отзыва в адрес Общества; подача отзыва в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно акту заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 26.02.2018 к техническому заданию N 3 от 12.02.2018 к договору N 115/РД-2017 от 15.11.2017 Исполнитель (ООО "РАУД") оказал, а заказчик (Боравченков А.А.) принял в полном объеме оказанные ему юридические услуги, предусмотренные указанным техническим заданием N 3 от 12.02.2018: изучение законодательства, а также судебной практики в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО "Лемакс" о признании незаконными действий управляющего; анализ, представленных заказчиком документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества; направление отзыва в адрес Общества; подача отзыва в суд апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно акту заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель Боравченкова А.А. Бородинский С.А. подготовил и представил в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица отзывы, письменные правовые позиции (отзывы) и ряд иных процессуальных документов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и дана оценка категории и сложности рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 50 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении бремени несения судебных расходов по делу суд исходит, по общему правилу, из результатов его рассмотрения, то есть исходя из того, в пользу какой стороны принят конечный (итоговый) судебный акт, а также иных обстоятельств, в том числе процессуального поведения сторон.

Необходимость осуществления судебных расходов по оплате услуг представителя обоснована необходимостью формирования и представления правовой позиции, подготовкой документального обоснования.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что указанные судебные расходы являются чрезмерными и явно завышенными, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что арбитражным управляющим Боравченковым А.А. доказан факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг своего представителя и их размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности и подлежат возмещению. Достаточных оснований полагать указанную сумму издержек чрезмерной апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что копия выписки ООО "РАУД" из трудовой книжки Бородинского С.А. является не допустимым доказательством в силу того, что данный документ не был направлен в адрес ООО "Лемакс", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы обособленного спора приложена выписка из трудовой книжки Бородинского С.А., согласно которой Бородинский С.А. является сотрудником ООО "РАУД" с 25.04.2017. Данная выписка является допустимым доказательством по делу. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанной выписки заявлено не было.

Таким образом, в дело представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя арбитражного управляющего на представление его интересов в суде и обоснованность понесенных управляющим расходов.

Довод подателя жалобы относительно даты выдачи доверенности арбитражным управляющим Боравченковым А.А. Бородинскому С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях защиты своих прав и законных интересов Боравченков А.А. заключил договор N 115РД-2017 от 15 ноября 2017 с 000 "РАУД" об оказании юридических услуг (далее - "Договор").

В рамках п. 1.3 Договора 15.11.2017 Боравченковым А.А. была выдана доверенность Бородинскому С.А. для осуществления юридически значимых действий по техническим заданиям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что 15.11.2017 конкурсным управляющим должника был назначен Зонненгрин Дмитрий Александрович, таким образом, последним днем исполнения Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор групп" является 14.11.2017.

В рамках обособленных споров N А56-75750/2015/ж.5 и А56-75750/2015/ж.4 Бородинский С.А. представлял интересы Боравченкова А.А. по доверенности от 15.11.2017, выданной именно арбитражным управляющим Боравченковым А.А., а не конкурсным управляющим ООО "Группа компаний "Простор групп" Боравченковым А.А.

Полномочия Бородинского С.А. были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В случае если бы доверенность была бы датирована ранее 15.11.2017, Бородинский С.А. не был бы допущен к участию в судебных заседаниях в качестве представителя арбитражного управляющего Боравченкова А.А. Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции :при участии арбитражного управляющего Бородинского С.А. по доверенности от 1.11.2017, а не 15.11.2017, не является доказательством факта участия в судебном заседании не надлежащего представителя арбитражного управляющего Боравченкова А. А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, был осведомлен о том, что полномочия Боравченкова А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ГК "Простор Групп" прекращены 14.11.2018.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика по обособленному спору N А56-75750/2015/ж.4 интересы Боравченкова А.А. представляло управомоченное лицо.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-75750/2015/суд.расх3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева