Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4157/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-179/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-179/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 309480206100011, ИНН 480205165703) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Липецке о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ложкин Михаил Сергеевич (далее - предприниматель Ложкин, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество "МАКС", страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42 901,05 руб. за период с 25.02.2016 по 08.09.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-179/2018 заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 901,05 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2016 по 08.09.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления общества "МАКС" 11.04.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие вины в длительном периоде просрочки, образовавшемся в связи с рассмотрением дела N А36-12939/2016, а также на неверное определение судом области периода начисления неустойки.

Также ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику за страховой выплатой, а также непредставление поврежденного транспортного средства к осмотру страховой компанией и составление экспертного заключения 31.03.2016, то есть спустя почти три месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и без проведения осмотра.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик также исходит из полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего ДТП, а также искусственного разделения исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Одновременно ответчик настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных по делу судебных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "МАКС" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, учитывая, что решением от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется в части, в которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем Ложкиным ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "МАКС".

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 в 11 час. 05 мин. в селе Долгоруково Липецкой области, на ул. Тимирязева, в районе д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-210540", государственный регистрационный знак (госномер) М784ВХ48, принадлежащего Образцову П.В. и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген-Пассат", госномер К079АХ48, под управлением Рожковой Е.И. и принадлежащего Рожкову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.12.2015. В том числе автомобилю "Фольксваген-Пассат", госномер К079АХ48, причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правой задней двери, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно административным материалам виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-210540", госномер М784ВХ48, Образцов П.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Рожкова А.Н. застрахована обществом "МАКС", что подтверждается страховым полисом в серии ЕЕЕ N 0706883392 от 24.03.2015.

02.02.2016 между Рожковым А.Н. (цедент) и предпринимателем Ложкиным (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 27.12.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в качестве оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

04.02.2016 страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием на то, что автомобиль будет предоставлен 09.02.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, д. Екатериновка, ул. Щукина, д.29.

К указанному заявлению были приложены: нотариально заверенная копия ПТС, копия страхового полиса, нотариально заверенная копия собственника, копия договора цессии, заверенная ГИБДД справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД, заверенная ГИБДД копия схемы места совершения административного правонарушения.

10.11.2016 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе 42 901,05 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. услуг по оценке. К претензии было приложено экспертное заключение N 5198 от 31.03.2016 с квитанцией об оплате.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2016, составленного экспертом-техником Скарюкиным М.М., 31.03.2016 было составлено экспертное заключение N 5198 согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 42 901,05 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5198 от 31.03.2016.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате указанного ДТП были предметом судебного рассмотрения в деле N А36-12939/2016. Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 42 901,05 руб. и убытки по организации независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа страховщик 08.09.2017 произвел выплату в сумме 62 017,05 руб.

09.10.2017 ответчиком получено заявление о выплате неустойки, которое страховой компанией исполнено не было. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 42 901,05 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 42 901,05 руб. за период просрочки с 26.02.2016 по 07.09.2017 (551 день) с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты несвоевременного рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате, в том числе направления уведомления о проведении осмотра в адрес потерпевшей без учета уступки права требования, о которой страховая компания была уведомлена.

При таких обстоятельствах ссылка страховой компании на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с несообщением о несогласии с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, а также на проведение ее без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, с учетом фактической добровольной выплаты страхового возмещения, которая определена проведенной истцом экспертизой, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер доплаты, произведенной несвоевременно, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в рамках настоящего дела не подлежит. Также по указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении независимой технической экспертизы.

Оценивая доводы общества "МАКС" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "МАКС" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 42 901,05 руб.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод о том, что предприниматель Ложкин не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2017, заключенного с гражданской Петрухиной О.И., акта выполненных работ от 13.11.2017, расписки в получении денежных средств в сумме 20 000 руб., чеком-ордером от 14.11.2017 N 4996 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-179/2018.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-179/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова