Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-3980/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А79-15136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу N А79-15136/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Егорова Олега Геннадьевича, Егоровой Марии Олеговны, Егорова Александра Олеговича, Егоровой Ирины Николаевны, о взыскании неустойки и штрафа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее - ООО "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") о взыскании 81 338 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 01.02.2015 в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2014 N 213 срока передачи участникам долевого строительства квартиры, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Олег Геннадьевич, Егорова Анастасия Олеговна, Егорова Мария Олеговна, Егоров Александр Олегович, Егорова Ирина Николаевна.

В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания штрафа.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии производство по делу в части взыскания штрафа прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 40 669 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 01.02.2015, размер которой уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по госпошлине отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Справедливость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель жалобы считает, что суд незаконно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО "Фирма "Старко" за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства квартиры, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности уменьшения взыскиваемой неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки и взыскать ее в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Старко" (застройщик) и Егоровым Олегом Геннадьевичем (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2014 N 213, по условиям которого застройщик обязался осуществить за счет средств участника долевого строительства строительство 3-комнатной квартиры под условным N 213 (квартира), общей проектной площадью (включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 0,5) 102,7 кв.м, на 3-м этаже; хозяйственной кладовой под условным номером 195 (кладовая), общей проектной площадью 4,4кв.м, на техническом этаже согласно приложению от 09.04.2014 N 1, в 9-этажном с подвалом и техническим этажом жилом доме (дом) по адресу: г. Чебоксары, позиция 26 (1 очередь строительства) в мкр. "Благовещенский" (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора квартира и кладовая передаются участнику долевого строительства в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания строительства дома - 4 квартал 2014 года.

15.09.2014 ООО "Фирма "Старко" (застройщик) и Егоровым Олегом Геннадьевичем (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1, которым в том числе изменен состав участников долевого строительства: Егорова Ирина Николаевна, Егоров Олег Геннадьевич, действующий за себя и несовершеннолетних детей: Егорову Анастасию Олеговну, Егорову Марию Олеговну, Егорова Александра Олеговича.

02.02.2015 трехкомнатная квартира N 213, общей площадью 102,9 кв.м, 106,6 кв.м - с учетом лоджий, балконов с коэффициентом 0,5; хозяйственная

кладовая N 195, общей площадью 4,6кв.м, расположенные по адресу:

г. Чебоксары, ул. Н.Смирнова, д. 6, переданы по акту приемки-передачи третьим лицам: Егорову Олегу Геннадьевичу, Егоровой Анастасии Олеговне, Егоровой Марии Олеговне, Егорову Александру Олеговичу, Егоровой Ирине Николаевне (л.д. 20).

Впоследствии Егоровой Ириной Николаевной, Егоровым Олегом Геннадьевичем, Егоровой Анастасией Олеговной, Егоровым Александром Олеговичем (цеденты) и ООО "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.11.2017, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2014 N 213 и по дополнительному соглашению от 15.09.2014 N 1, заключенному между цедентами и ООО "Фирма "Старко", за нарушение сроков передачи трехкомнатной квартиры за период с 01.01.2015 по 01.02.2015; 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 26).

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2014 N 213, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 13.11.2017 (л.д.27-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорный объект передан третьим лицам с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика с 01.01.2015 по день передачи третьим лицам объекта долевого строительства из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал незначительный период просрочки исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 40 669 руб. 20 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу N А79-15136/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова