Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8953/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38030/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А12-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества"Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11583/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ОГРН 1133435005252, ИНН 3435307346)

к акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" представитель Боярская Екатерина Ивановна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" представитель знобищева Евгения Владимировна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" представитель Попова Светлана Викторовна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" о взыскании задолженности по договору N 1 от 02.06.2014 в сумме 1 375 000 руб., неустойки в сумме 228 750 руб., задолженности по договору N 2 от 15.08.2014 в сумме 170 625 руб., неустойки в сумме 19 458 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11583/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N1 от 02.06.2014 в сумме 1 375 000 руб., неустойка в размере 228 750 руб., задолженность по договору N2 от 15.08.2014 в сумме 170 625 руб., неустойка в размере 19 458 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 219 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки. Кроме того полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ООО ПО "ВЗРК" (исполнитель) и АО "ЗАВКОМ" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, являющейся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, стоимость товара определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несвоевременную или неполную оплату за товар, предусмотренную спецификацией, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в следующем порядке: 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

15.08.2014 года между ООО ПО "ВЗРК" (исполнитель) и АО "ЗАВКОМ" (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности емкости хранения метанола V =200м2, в комплексе с системой орошения и ограждениями; работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности аварийной емкости хранения метанола V=200м2 в комплексе с системой орошения и ограждениями, работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности лестниц и площадок обслуживания, лестничных переходов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 стоимость работ составила 648 625 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс 100 000 руб. в срок до 29.01.2015, 278 000 руб. в срок до 18.12.2015, окончательный платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за не выполнение условий оплаты исполнитель имеет права требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар и выполнил работы, предусмотренные условиями договоров, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору N 1 от 02.06.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом 5.1.от 08.08.2014, товарными накладными N ут-571 от 01.10.2017, N 675 от 11.11.2014, N 675/1 от 13.11.2014, N675/1 от 18.11.2014, N675/3 от 25.11.2014, в которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара и оттиск печати общества.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей оплаты сумма долга по договору N 1 от 02.06.2014 составила 1 375 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору N 2 от 15.08.2014 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 01.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2017 на сумму 648 624 руб.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные затраты подлежат компенсации

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487, 702, 720, 711 Гражданского Кодекса РФ, по договорам N 1 от 02.06.2014 в сумме 1 375 000 руб. и по договору N 2 от 15.08.2014 в сумме 170 625 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору N 1 от 02.06.2014 в сумме 228 750 руб., по договоруN 2 от 15.08.2014 в сумме 19 458 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора и не является чрезмерно завышенным (0,1%), размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности, при этом судом учтен значительный период неисполнения обязательства, а также договорное ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова