Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38030/18 по делу N А12-11583/2018

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А12-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Знобищевой Е.В. (доверенность от 26.07.2018),

ответчика - до перерыва Боярской Е.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11583/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ОГРН 1133435005252, ИНН 3435307346) к акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (далее - истец, ООО ПО "ВЗРК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (далее - ответчик, АО "ЗАВКОМ") о взыскании задолженности по договору от 02.06.2014 N 1 в сумме 1 375 000 руб., неустойки в сумме 228 750 руб., задолженности по договору от 15.08.2014 N 2 в сумме 170 625 руб., неустойки в сумме 19 458,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2018 до 16 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО ПО "ВЗРК" (исполнитель) и АО "ЗАВКОМ" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, являющейся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 наименование, количество, стоимость товара определяется в спецификации.

Как следует из спецификации N 1 к договору от 02.06.2014 N 1, исполнитель обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить емкость хранения метанола V = 200 мв комплекте с системой орошения и ограждениями в количестве 3 комплектов стоимостью 3 897 417,75 руб.; аварийную емкость хранения метанола V = 200 м в комплекте с системой орошения и ограждениями в количестве 1 комплекта стоимостью 1 299 139,25 руб.; лестницы и площадки обслуживания, лестничные переходы в количестве 1 комплекта стоимостью 903 443 руб. Всего на общую сумму - 6 100 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию, из которого следует, что окончательный расчет (оставшиеся 25%) производится в течение 10 рабочих дней с момента установки товара в проектное положение и принятие его заказчиком.

Как следует из пункта 3.4. договора датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными лицами товарной накладной. Поставка считается исполненной: при самовывозе - в момент передачи товара заказчику на складе исполнителя и подписания товарно-распорядительных документов, оформленных по форме и в соответствии с действующим законодательством РФ; в иных случаях - в момент передачи товара на складе заказчика.

Пунктом 13 спецификации N 1 также указано, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 1 за несвоевременную или неполную оплату за товар, предусмотренную спецификацией, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в следующем порядке: 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

15 августа 2014 года между ООО ПО "ВЗРК" (исполнитель) и АО "ЗАВКОМ" (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности емкости хранения метанола V =200 м, в комплекте с системой орошения и ограждениями; работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности аварийной емкости хранения метанола V=200 м в комплекте с системой орошения и ограждениями, работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности лестниц и площадок обслуживания, лестничных переходов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора общая стоимость работ составляет 179 624 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 1 к договору от 15.08.2014 N 2 наименование и стоимость работ были уточнены.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 стоимость работ составила 648 625 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 1 заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс 100 000 руб. в срок до 29.01.2015, 278 000 руб. в срок до 18.12.2015, окончательный платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора N 2 установлено, что за невыполнение условий оплаты исполнитель имеет права требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору от 02.06.2014 N 1 подтверждается актом от 08.08.2014 N 5.1, товарными накладными от 01.10.2017 N ут-571, от 11.11.2014 N 675, от13.11.2014 N 675/1, от 18.11.2014 N 675/2, от 25.11.2014 N 675/3, в которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара и оттиск печати общества.

Выполнение истцом работ, предусмотренных условиями договора N 2, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.10.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 N 1 на сумму 648 624 руб.

Между тем, поставленный товар и выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей8, 307, 309, 310, 330-333, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно удовлетворили исковые требования.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность ответчика принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы предусмотрены соответствующими положениями гражданского законодательства.

Как было указано выше, факт получения ответчиком от истца товара по договору от 02.06.2014 N 1, а также факт выполнения истцом работ по договору от 15.08.2014 N 2 подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что товар и работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не исполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара в полной сумме ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ, истцом начислена штрафная неустойка по договору от 02.06.2014 N 1 в сумме 228 750 руб., по договору от 15.08.2014 N 2 в сумме 19 458,75 руб.

При расчете неустойки истцом приняты во внимание ограничения размера штрафной неустойки, установленные соглашениями сторон (пункт 8.2 договора N 1 и пункт 6.3 договора N 2)

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами и обоснованно признан верным, как соответствующий требованиям статей 330-332 ГК РФ.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указали суды, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку в них отсутствует указание на период, за который истцом начислена штрафная неустойка по договору N 1 и по договору N 2, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, на указанные обстоятельства АО "ЗАВКОМ" ссылался при подаче апелляционной жалобы, направленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО "ВЗРК" подробно изложил расчет штрафной неустойки.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет признан верным.

Ответчик против указанного расчета не возразил, контррасчет не представил, равно как не был представлен контррасчет неустойки и в суд кассационной инстанции.

Само по себе неуказание в оспариваемых судебных актах на период начисления неустойки не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято встречное исковое заявление АО "ЗАВКОМ", является несостоятельным, поскольку в материалы настоящего дела представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, в мотивировочной части которого суд подробно изложил основания возврата встречного искового заявления со ссылкой на нормы процессуального права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, АО "ЗАВКОМ" имеет право подачи самостоятельного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А12-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина