Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10253/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-10206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Гребенщиковой Е.А. по доверенности от 04.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козленкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-10206/2018 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Козленков Владимир Александрович, о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козленкова Владимира Александровича (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Коап РФ.

Решением от 08.06.18г. суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Коап РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд также решил конфисковать и уничтожить алкогольную продукцию, а именно: алкогольная продукция (водка "Ивушка") в количестве 8 стеклянных бутылок, объемом 0,25 литра каждая; алкогольная продукция (водка "Родник Сибири") в количестве 3 стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра каждая; алкогольная продукция (водка "Scandinavia") в количестве 4 стеклянных бутылок, объемом 0,7 литра каждая; алкогольная продукция (коньяк "Лезгинка") в количестве 5 стеклянных бутылок объемом 0.25 литра каждая.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Коап РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований отдела, применив положения ст. 2.9 Коап РФ. Жалоба мотивирована тем, что именно Турковой Л.А., которая является продавцом в магазине "Продукты" у предпринимателя, была реализована спиртосодержащая продукция, а именно водка "Родники Сибири", которую она продала в количестве двух бутылок по 130 рублей. Свою вину она признала, сообщила, что готова нести наказание. У предпринимателя не была умысла на совершение данного правонарушения. В момент контрольной закупки предпринимателя в магазине не было.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 сотрудниками отдела проводились проверочные мероприятия по факту реализации алкогольной продукции без лицензии.

В ходе мероприятий установлено, что в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криворожская, д. 6-А, в котором осуществляет деятельность предприниматель, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Продавец магазина Туркова Л.А., работающая по трудовому договору N 2 от 20.02.2018 с предпринимателем, реализовала алкогольную продукцию водку "Родники Сибири" по цене 130 рублей за 0,5 литров.

При осмотре помещения магазина "Продукты", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криворожская, д. 6-А в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция без специальных марок акцизного сбора и не предназначенная к реализации на территории Российской Федерации, а именно:

алкогольная продукция (водка "Ивушка") в количестве 8 стеклянных бутылок, объемом 0,25 литра каждая;

алкогольная продукция (водка "Родник Сибири") в количестве 3 стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра каждая;

алкогольная продукция (водка "Scandinavia") в количестве 4 стеклянных бутылок, объемом 0,7 литра каждая;

алкогольная продукция (коньяк "Лезгинка") в количестве 5 стеклянных бутылок объемом 0.25 литра каждая (протокол осмотра совершения административного правонарушения от 03.03.2018).

03.03.2018 в ходе проведения осмотра алкогольная продукция изъята сотрудниками отдела и передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Заикину Николаю Николаевичу на основании акта от 04.03.2018. Изъятое имущество находится по адресу: Ростовская область, г. Гуков, ул. Интернационалистов, 1.

05.03.2018 о/у ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Гуково младшим лейтенантом полиции Медведко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 61 N 11893/765, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Коап РФ в отношении предпринимателя по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криворожская, д. 6-А. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления отдела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Коап РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Коап РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии предпринимателем (Турковой Л.А. работающей на предпринимателя на основании трудового договора) в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криворожская, д. 6-А, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 61 N 11893/765, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2018, объяснением Бурова В.В., объяснением Турковой Л.А., объяснением Козленкова В.А.

Из письменных объяснений Турковой Л.А. следует, что она работает продавцом в магазине "Продукты" у предпринимателя, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криворожская, д. 6-А. 03.03.2018 ею была реализована спиртосодержащая продукция, а именно водка "Родники Сибири", которую она продала в количестве двух бутылок по 130 рублей.

Такие объяснения Туркова Л.А. дала после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 N 61 N 11893/765 составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию составленного протокола у предпринимателя не имелось. С объяснениями и протоколом предприниматель согласился.

Ссылка предпринимателя на то, что именно продавец осуществила спиртосодержащая продукция, свою вину она признала, сообщила, что готова нести наказание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Продавец является лицом, полномочия которого явствуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия продавца от имени предпринимателя; действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности предпринимателя.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Коап РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства в сфере алкогольного регулирования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено и сами предпринимателем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Коап РФ, не истек.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит освободить его от административной ответственности, применив ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку реализация продукции осуществлялась продавцом магазина Турковой Л.А. без его ведома.

Аналогичный довод был заявлен предпринимателем и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленного законом запрету по реализации алкогольной продукции, ввиду чего исключается предусмотренный действующим законодательством контроль, за оборотом алкогольной продукции, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, признание предпринимателем вины в совершенном административном правонарушении, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения счел возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, является технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-10206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян