Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-4817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2018 г. N Ф01-4826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А82-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-44/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Александровича (ИНН: 760401279798; ОГРНИП: 316762700054278)

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Александрович (далее - Кириллов, Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, Заявитель) по выделению Кириллову 44 296 руб. 22 коп. на выплату страхового обеспечения (далее - Обеспечение).

Решением Суда от 23.05.2018 (далее - Решение) названное заявление Кириллова (далее - Заявление) удовлетворено, в связи с чем в его пользу с Фонда взысканы 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Кирилловым при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения может обратиться только страхователь, состоящий на учете в территориальном отделении Фонда, а Кириллов обратился в Отделение с заявлением о выделении средств на выплату Обеспечения лишь 27.10.2017, то есть уже после того как 29.08.2017 Предприниматель был снят с регистрационного учета в качестве Страхователя, в связи с чем, утратив этот статус, утратил и право на получение средств на выплату Обеспечения. При этом Заявитель отмечает, что утрата Предпринимателем статуса Страхователя лишала Отделение права проверить правомерность и обоснованность связанных с выплатой Обеспечения расходов Предпринимателя. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при подаче заявления о выделении средств на выплату Обеспечения Кириллов неправильно оформил справку-расчет, указав неверные суммы исчисленных и уплаченных им страховых взносов. Помимо указанного Заявитель считает Расходы завышенными, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, а изложенная в первоначальном Заявлении позиция Кириллова аналогична позиции, изложенной в адресованном им Фонду письме от 24.11.2017, в связи с чем работа, проделанная Представителем, не требовала от последнего каких-либо затрат (профессиональных, умственных и т.д.).

Кириллов в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 Предприниматель был снят с регистрационного учета в качестве Страхователя.

27.10.2017 Кириллов обратился в Отделение с заявлением о выделении средств на выплату Обеспечения.

Письмом от 24.11.2017 N 01-09/7606-13304 (далее - Письмо) Фонд сообщил Кириллову, что тот утратил право на выделение средств на выплату Обеспечения, поскольку снят с регистрационного учета в качестве Страхователя.

Однако снятие Предпринимателя с учета в качестве Страхователя и утрата им этого статуса не может лишать Кириллова права на получение средств на выплату Обеспечения, которое (право) возникло в период, когда Кириллов обладал соответствующим статусом (что Заявитель не оспаривает), а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что при подаче заявления о выделении средств на выплату Обеспечения Кириллов неправильно оформил справку-расчет, указав неверные суммы исчисленных и уплаченных им страховых взносов, также не может быть принята во внимание, поскольку Отделение не представило доказательства того, что это обстоятельство влияло на основания выделения Кириллову средств на выплату Обеспечения и/или сумму этих средств. Напротив, в Письме Фонд не ссылался на это обстоятельство, а из отзыва Отделения на Заявление Кириллова следует, что Фонд имеет перед Кирилловым задолженность в том числе в части превышения расходов Предпринимателя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (50 788 руб. 40 коп.), а также в части переплаты страховых взносов (517 руб. 13 коп.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, при рассмотрении данного дела Кириллов понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Отделение не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление Заявления, его уточнения, дополнительного пояснения Кириллова, а также участие в 4 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на то, что изложенная в первоначальном Заявлении позиция Кириллова аналогична позиции, изложенной в адресованном им Фонду письме от 24.11.2017, является несостоятельной, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выполненная Представителем при подготовке Заявления работа не подлежит оплате.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию в пользу Кириллова в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что Заявление Кириллова подлежит удовлетворению, а его Расходы подлежат взысканию с Фонда в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-44/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова