Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-8976/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А70-2289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8976/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 о прекращении производства по делу N А70-2289/2018 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" (ОГРН 1157232004500, ИНН 7203331875) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 230 760 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" (далее - ООО "Промгеосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 230 760 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 562 руб. 95 коп. (с момента недоплаты страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 производство по делу N А70-2289/2018 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Промгеосервис" не огласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку настоящий спор не является тождественным рассмотренному в рамках дела N А70-4250/2017: в деле N А70-4250/2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку договор страхования не предусматривает ремонт транспортного средства не по направлению страховой компании, в настоящем же иске заявлено требование, основанное на заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, таким образом, по мнению истца, требования не являются тождественными, поскольку основания исковых требований разные.

От ПАО СК "Росгосстрах" области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления второй стороне (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, обозначенная выше норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков налицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-4250/2017 ООО "Промгеосервис" было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 344 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг почтовой связи в размере 342,83 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4250/2017 оставлено без изменения.

Указанные требования возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.10.2016 в 10 ч. 40 мин. в г. Тюмени на ул. М. Горького, д. 66, вследствие которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак Н111ХО72, были причинены механические повреждения, в результате неполного, как считает истец, возмещения страховщиком (ответчиком) причиненного ущерба.

Таким образом, основанием заявленного в рамках дала N А70-4250/2017 требования является неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования (полис СБ66 N 0469762) в связи с ДТП, имевшим место 04.10.2016, предметом - взыскание страхового возмещения.

Аналогичное требование заявлено и в настоящем деле.

Довод истца относительно того, что основание иска изменилось, так как таковым в настоящем случае является заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в то время как в деле N А70-4250/2017 требования были обоснованы фактическим несением расходов на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертизы - это новое доказательство в обоснование размера ущерба, а не иное основание иска.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора по делу N А70-4250/2017 истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив к ответчику, ПАО СК "Росгосстрах", требование о выплате страхового возмещения, являющееся предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с учетом изложенного выше ООО "Промгеосервис", по сути, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А70-4250/2017 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич