Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32490/18

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мелконова С.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-158707/14, принятое судьей Марасановым В.М., об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К",

при участии в судебном заседании:

от Мелконова С.С. - Хрусталев А.А., дов. от 11.01.2017

от Куликова Д.А. - Миронов К.В., дов. от 21.07.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., дов. от 01.06.2018

от Цвитенко М.В. - Журавчак В.В., дов. от 20.01.2017, Дурницкий В.В., дов. от 27.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова И.Ю.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов А.В.

Определением суда от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления Мелконова С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТСМ К" задолженности в размере 1 022 312 306,43 руб.

Мелконов С.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "ТСМ К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цвитенко М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Куликов Д.А. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мелконова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, Куликова Д.А. и Цвитенко М.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по настоящему делу рассмотрение заявления Мелконова С.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с суммой в размере 1 022 312 306, 43 руб. было приостановлено до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3658/16.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N 09АП-31020/2017 по настоящему делу указано, что в основе требований Цвитненко М.В, Цвитненко С.Ю. и Мелконова С.С. лежит одно и то же обязательство - из кредитного договора от 05.12.2005 N 2005-Ф2В/92, поскольку одна и та же задолженность не может быть погашена дважды (за счет средств по займу N З/ФЛ/1 и за счет средств по поручительству), действительность и заключенность договора займа N З/ФЛ/1 имеет существенное значение для оценки заявления Мелконова С.С.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2017 (т. 8 л.д. 50-54) решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3658/16 отменено, отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора займа незаключенным. Московский городской суд в своем апелляционном определении сделал вывод, что денежные средства по договору займа З/ФЛ/1 предоставлялись, за счет них были погашены обязательства ЗАО "ТСМ К" перед ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N 2005-Ф2В/92.

Таким образом, в результате получения заемных денежных средств от Цвитненко С.Ю. по договору займа N З/ФЛ/1 от 07.07.2008 ЗАО "ТСМ К" погасило обязательства, предусмотренные кредитным договором N 2005-Ф2В/92 от 05.12.2005 в размере 12 146 885,76 долларов США.

Изложенные обстоятельства установлены судебными актами следующих судов общей юрисдикции и арбитражных судов: решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N 2-8/12, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 11-9633/2012, решением Никулинского районного суда города Москвы от 1110.2013 по делу N 2-707/13, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 по делу N 33-22389, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-158707/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-158707/14, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2016 по делу N А40-158707/14, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу NА40-158707/14 о приостановлении рассмотрения требования Мелконова С.С, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N 09АП-31020/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 по делу N 33-35264.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ЗАО "ТСМ К" перед КБ "ЛОКО-Банк" была погашена не поручителем Цвитненкно С.Ю., а за счет заемных денежных средств по договору займа N З/ФЛ/1 от 07.07.2008, представленных Цвитненко С.Ю. ЗАО "ТСМ К".

Требования Цвитненко М.В., вытекающие из договора займа N З/ФЛ/1 от 07.07.2008 выключены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" (т. 8 л.д. 40-42). Требования Цвитненко С.Ю., вытекающие из договора займа N З/ФЛ/1 от 07.07.2008, были также заявлены им, но по причине пропуска срока исковой давности не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" (т. 8 л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, у Цвитненко С.Ю. как у поручителя по кредитному договору, не возникло прав требования к ЗАО "ТСМ К", он не мог уступить Мелконову С.С. не возникшие права требования к ЗАО "ТСМ К", заявление Мелконова С.С не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие между Цвитненко С.Ю., Мелконовым С.С. и ЗАО "ТСМ К" правоотношений, возникших из юридического факта погашения долга поручителем.

Требования Мелконова С.С. основаны, в том числе на договоре уступки права (требования) от 24.03.2010.

В акте приема-передачи документов к договору уступки (т. 1 л.д. 28) упоминается передача оригинала договора залога недвижимого имущества N 3 75/06 от 21.03.2006.

Если даже предположить, что задолженность ЗАО "ТСМ К" по кредитному договору N 2005-Ф2В/92 от 05.12.2005 перед КБ "ЛОКО-Банк" была погашена поручителем//Цвитненко СЮ. 28.07.2008, то право залога недвижимого имущества в июле 2008 года перешло бы от банка к Цвитненко С.Ю., а затем в марте 2010 года - от Цвитненко С.Ю. к Мелконову С.С.

В материалах дела имеется письмо исх. 9376 от 03.12.2010 ЗАО "ЛокоБанк" (т. 8 л.д. 28) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием погасить регистрационную запись об ипотеке согласно договору залога недвижимого имущества N 3 75/06 от 21.03.2006, заключенному между банком и ЗАО "ТСМ К", в связи с полным исполнением всех своих обязательств по кредитному договору от 05.12.2005 N 2005-Ф2В/92, заключенному между банком и ЗАО "ТСМ К".

В заявлениях ЗАО "ТСМ К" (т. 8 л.д. 21-22) и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (т. 8 л.д. 23-24) отмечено, что залог прекращается в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в адрес ЗАО "Локо-Банк" и ЗАО "ТСМ К" направлено сообщение (т. 8 л.д. 29) о внесении записи о погашении ипотеки на основании "заявления залогодержателя исх. 9376 от 03.12.2010 и заявления залогодателя от 13.10.2010.

Как видно из писем Банка и Росреестра по городу Москве в них отсутствуют указания на совершение Цвитненко С.Ю. действий, свидетельствующих о погашении задолженности ЗАО "ТСМ К" как поручителем.

Ввиду перехода всех прав кредитора по обязательству (как указывает заявитель), в том числе права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 3 75/06 от 21.03.2006 на Цвитненко СЮ. как поручителя, якобы исполнившего обязательства, а далее на Мелконова С.С., не имелось оснований направлять в Росреестр по Москве требование о погашении записи об ипотеке; с момента исполнения поручителем обязательств должника, право подачи документов о прекращении ипотеки со стороны залогодержателя принадлежит исключительно новому кредитору (Цвитненко С.Ю., далее Мелконову С.С). Однако в материалы дела не представлено документов (с отметкой Банка), подтверждающих обращение Цвитненко СЮ. как поручителя или Мелконова С.С. как правопреемника поручителя, в адрес ЗАО "Локо-Банк" с требованием о погашении записи об ипотеке или перевода на него прав залогодержателя.

Также не представлено доказательств, что Мелконов С.С, якобы получивший права требования к ЗАО "ТСМ К", обеспеченные залогом недвижимости, выражал согласие на прекращение такого залога или направлял какие-либо претензии в адрес Банка, Цвитнекно СЮ. или ЗАО "ТСМ К" о снятии без его согласия залога с недвижимости.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии между Цвитненко С.Ю., Мелконовым С.С. и ЗАО "ТСМ К" правоотношений, возникших из юридического факта погашения долга поручителем. Кроме того, в самом факте добровольного прекращения обязательств из договора залога недвижимого имущества по волеизъявлению залогодержателя отсутствует какой-либо экономический смысл; данные действия не отвечают принципам разумности и действий в своем интересе.

Об отсутствии задолженности ЗАО "ТСМ К" перед Цвитненко СЮ. как поручителем также свидетельствует акт выездной налоговой проверки ЗАО "ТСМ К" N 179/135 от 30.09.2009, а также принятие Цвитненко С.Ю. от ЗАО "ТСМ К" частичного погашения задолженности по договору займа N З/ФЛ/1 от 07.07.2008 (одно из платежных поручений - т. 8 л.д. 135).

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.1. договора поручительства, заключенного между ООО "КБ "Локо-Банк" и Цвитненко С.Ю., кредитор обязуется по исполнении поручителем своих обязательств из договора передать поручителю документы, удостоверяющие его требования к должнику, и передать права из договоров, обеспечивающих обязательства должника, причем переход прав требования от кредитора к поручителю оформляется посредством подписания сторонами соответствующего соглашения в простой письменной форме. Таким образом, в случае существования правоотношений, возникших из исполнения поручителем обязательств ЗАО "ТСМ К", стороны по договору поручительства обязаны были подписать в установленной договором письменной форме соглашение о передаче документов. Однако, такое соглашение ни одной из сторон в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, т.к. в материалах дела имеется дополнительное соглашение 29.08.2008 к кредитному договору.

Вместе с тем такой документ как дополнительное соглашение б/н от 29.08.2008 к кредитному договору N 2005-Ф2В/92 от 05.12.2005 в акте приема-передачи (т. 8 л.д. 28) к договору уступки права (требования) от 24.03.2010 между Цвитненко СЮ. и Мелконовым С.С, не указан.

В связи с этим не имеется оснований отклонять доводы конкурсного управляющего о том, что на заявленную дату подписания договора уступки и акта приема-передачи к нему (24.03.2010), дополнительное соглашение от 29.0,8.2008 к кредитному договору не существовало. Оно изготовлено позднее с целью искусственного продления срока исковой давности.

Данное дополнительное соглашение с обеих сторон подписано Цвитненко С.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по настоящему делу установлен факт фальсификации дополнительного соглашения к договору займа N З/ФЛ/1 от 07.07.2008 с целью продления срока исковой давности).

Учитывая позицию заявителя, что банк потребовал досрочного возврата кредитных средств, срок возврата по кредитному договору был изменен. В отсутствие документов, подтверждающих предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, не представляется возможным установить дату возникновения просрочки по кредитному обязательству. Однако указанная дата возникла не позднее 28.07.2008 (дата совершения платежей по кредитному договору).

В случае, если Цвитненко С.Ю. уступил права требования Мелконову С.С, то срок их предъявления истек 28.07.2011.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности применения судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре, является несостоятельным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконова С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов