Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 16АП-5234/17

г. Ессентуки

02 августа 2018 г.

Дело N А15-3088/207

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 по делу N А15-3088/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиев Феликс Магомедович и Ахмедов Руслан Ахмедгаджиевич,

о взыскании 36 410,54 руб.

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, ОАО "Альфастрахование") о взыскании 279 153, 21 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 24.09.2015 по дату вынесения решения суда.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части 279 153,21 руб. 21 страхового возмещения и 50 000 руб. санкций с 24.09.2015 по 03.10.2017 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на то, что суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос о том, доказал ли истец, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и как позднее обращение повлияло на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, а также правомерно ли управлял транспортным средством водитель Зайнулабидов Г.З.

Определением от 22.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 по делу N А15-3088/2017 назначено в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.07.2018.

Согласно представленному отзыву, с учетом указаний суда кассационной инстанции, ИП Хизриев Ш.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. Апеллянт не привел доводов о несогласии с судебным актом в части отказа истцу в заявленных требованиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06.10.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2015 произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 53212 (государственный номер А387УС08) под управлением Ахмедова Р.А. и ВАЗ-21099 (государственный номер Е541НС05) под управлением Зайнулабидова Г.З., о чем органами ГИБДД составлен протокол, а также справка о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Зайнулабидов Г.З. В результате столкновения автомобилю КамАЗ причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Камаз принадлежит Ахмедову Р.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 08ХК N 033572).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N .0688280655.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ССС N 0685173798.

За страховым возмещением потерпевший через своего представителя обратился в компанию 28.08.2015. Заявление получено компанией 04.09.2015.

Страховая компания сообщила о том, что водитель (участник ДТП) не включен в страховой полис, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В дальнейшем потерпевший обратился в независимую экспертную организацию (ООО "Центр независимой экспертизы"), которой составлено экспертное заключение от 12.11.2015 N 674/15у.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ с учетом износа составляет 279 153, 21 руб.

18.12.2015 Ахмедов Р.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена компанией 28.12.2015.

19.01.2016 Ахмедов Р.А. и истец заключили договор цессии. В этот же день компании направлено уведомление о заключении договора цессии, которое получено компанией 01.02.2016. Компания страховую выплату предпринимателю не произвела.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования от 19.01.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом постановления суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия судей, исследовав правомерно ли водитель Зайнулабидов Г.З. управлял транспортным средством, приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Кодекса владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ССС N 0685173798 усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам факт управления транспортным средством и сам факт предоставления инспектору ГИБДД документов на автомобиль после ДТП свидетельствует о том, что собственник автомашины Ахмедов Р.А. доверил управление Зайнулабидову Г.З.

Согласно Правилам дорожного движения необходимость наличия доверенности на управление автотранспортным средством не требуется.

В материалах дела отсутствует заявление от собственника автомобиля об угоне транспортного средства, в связи с чем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Ахмедов Р.А. доверил управление автомобилем Зайнулабидову Г.З.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с невключением в страховой полис водителя (участника ДТП) Зайнулабидова Г.З., является необоснованным.

Исследовав вопрос о том, как позднее обращение повлияло на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, апелляционная коллегия судей установила следующее.

Как ранее установлено судом, 21.06.2015 произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 53212 (государственный номер А387УС08) под управлением Ахмедова Р.А. и ВАЗ-21099 (государственный номер Е541НС05) под управлением Зайнулабидова Г.З., о чем органами ГИБДД составлен протокол, а также справка о ДТП.

В страховую компанию Ахмедов Р.А. в лице доверенного лица Хидирова Р.К. обратился 28.05.2015, что подтверждается отметкой об отправке уведомления о наступлении страхового случая.

Из представленного письменного пояснения ИП Хизриева Ш.А. следует, что в ДТП были пострадавшие лица, в связи с чем проводилась проверка. Впоследствии 01.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае потерпевший направил сообщение в адрес страховой компании о произошедшем ДТП спустя два месяца после аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Отказывая в страховой выплате на основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховая компания не представила доказательства каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение, основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что страховой компанией нарушен порядок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N431-П).

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО именно на страховщика закон возлагает обязанность организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в результате ДТП документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что потерпевший, в лице своего представителя уведомил страховую компанию наступлении страхового случая 28.08.2015. Заявление получено компанией 04.09.2015.

Судом апелляционной инстанции из содержания уведомления о наступлении страхового случая установлено, что заявитель указал на то, что автомобиль пострадавшего из - за полученных механических повреждений не может быть представлен непосредственно в страховую компанию для осмотра, в связи с чем заявитель просит произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится не на ходу, извещен о месте нахождения автомобиля и возможности произвести его осмотр.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший обратился в независимую экспертную организацию (ООО "Центр независимой экспертизы"), которой составлено экспертное заключение от 12.11.2015 N 674/15у.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не осматривал автомобиль, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертизой истца и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу общества, составляет 279 153,21 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24.09.2015 по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная законом неустойка, носит чрезмерно высокий размер и составляет 148 000 руб. (с 24.09.2015 по 03.10.2017 = 740 дней*200 руб.), в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер финансовой санкции до 50 000 рублей.

Учитывая снижение финансовой санкции, суд апелляционной инстанции полагает, что права страховой компании не нарушены. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, оно не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 по делу N А15-3088/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило