Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-15786/16

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А71-4733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО "Академсервис" в лице участника ООО "Предприятие систем автоматики"- ;

от ответчика, Иванова Александра Борисовича- ;

от третьих лиц- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-Иванова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу

от 30 мая 2018 года

по делу N А71-4733/2016,

вынесенное судьёй Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) в лице участника ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

к директору ООО "Академсервис" Иванову Александру Борисовичу,

третьи лица: ООО "Кругозор (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171), ООО "Стандарт" (ОГРН 1095902009576, ИНН 5902859390), ООО "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), ООО "Брелон" (ОГРН 1091674002441, ИНН 1601007309), ООО "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), ООО "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее- ООО "Предприятие систем автоматики", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с директора ООО "Академсервис" Иванова Александра Борисовича с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Академсервис" 515666004 руб. упущенной выгоды, 206324418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ООО "Кругозор", ООО "Стандарт", ООО "Промлизинг", ООО "Брелон", ООО "Моноплан", ООО "Интер- Лизинг".

Определением суда от 24 июня 2016 г. в порядке уточнения процессуального статуса истца, истцом по делу признано ООО "Академсервис" в лице его участника ООО "Предприятие систем автоматики".

Определениями суда от 23 августа 2016 г., от 24 апреля 2017 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А71-6922/2015, N А71-6559/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу N А71-6559/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 г. по делу N А71-6559/2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6559/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6559/2016.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2018 г. отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие такого основания для приостановления производства по делу как невозможность его рассмотрения до рассмотрения спора в рамках дела N А71-6559/2016. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает, что наличие спора об оспаривании сделки, которая положена в основание заявленных требований о взыскании убытков с директора в связи с непредъявлением им требований об уплате задолженности по кредитным договорам с ООО "Моноплан", ООО "Интер- Лизинг", ООО "Промлизинг", само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указывает на то, что производство по настоящему делу было возбуждено в 2016 г., тогда как в ходе рассмотрения дела от ООО "Предприятие систем автоматики" не представлено каких- либо письменных пояснений на возражения ответчика и подтверждающих документов. При этом ООО "Предприятие систем автоматики" в рамках дела N А71-6559/2016 оспаривает действительность тех кредитных договоров, в рамках которых ООО "Академсервис" является кредитором. На этом основании считает, что в действиях ООО "Предприятие систем автоматики" имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, ООО "Академсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу- не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого ООО "Академсервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, размер задолженности по которым заявлен в рамках настоящего дела в качестве убытков, причиненных директором ООО "Академсервис" Ивановым А.Б.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, основанием для взыскания убытков с директора ООО "Академсервис" Иванова А.Б. является бездействие ответчика по вопросу взыскания задолженности с дебиторов общества, права на взыскание которой на сумму 780047977 руб. были переданы обществу "Академсервис" в соответствии с условиями договора от 19.05.2011 о распределении имущества. Вследствие неправомерного бездействия ответчика был пропущен срок исковой давности, что привело к невозможности взыскания задолженности и к возникновению убытков у общества.

Вместе с тем, в рамках дела N А71-6559/2016 ООО "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к ООО "Интер- Лизинг" о взыскании долга в размере 157300000 руб., к ООО "Промлизинг" о взыскании долга в размере 159000000 руб. и к ООО "Моноплан" о взыскании долга в размере 130900000 руб., объединенными определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА71-6559/2016.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Предприятие систем автоматики" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, производство по которой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, на настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-6559/2016, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, отсутствует.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания требований в деле N А71-6559/2016 итог рассмотрения спора в деле N А71-6559/2016 может иметь существенное значение для рассматриваемого дела по вопросу о том, имелись ли у ООО "Академсервис" убытки вследствие бездействия директора общества по взысканию дебиторской задолженности и относительно их размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу, суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57, в пункте 1 которого отмечено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отклонены апелляционным судом.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого иска, под убытками истец понимает дебиторскую задолженность, в отношении которой вследствие бездействия ответчика, отсутствует правовая возможность ее взыскания. Вместе с тем, требования о взыскании такой задолженности частично в пользу ООО "Академсервис" заявлены в рамках дела N А71-6559/2016. Следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что ООО "Предприятие систем автоматики" обратилось в рамках дела N А71-6559/2016 с жалобой, в которой доказывает мнимость кредитных договоров между банком "Первомайский" и ООО "Промлизинг", ООО "Интер- Лизинг", вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой выводы о необоснованности оспариваемого постановления. Непоследовательность ООО "Предприятие систем автоматики" по выбору способов защиты прав в рассматриваемом деле и в деле N А71-6559/2016, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу N А71-4733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева