Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-6303/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-8020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (N 07АП-6303/2018) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-8020/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер-Агросервис" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер-Агросервис" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 56, ОГРН 1162225056509, ИНН 2224178298) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, дом 45, офис 27) о взыскании 5 267 137,27 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер - Агросервис" (далее - ООО "Партнер-Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская") о взыскании 5 267 137,27 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская", и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 5 267 137,27 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Птицефабрика Уссурийская" и/ или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 267 137,27 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в оспариваемом определении арбитражный суд в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и тяжелого материального положения ответчика указал на представление заявителем сведений бухгалтерского баланса ответчика за 2016, 2017 годы, свидетельствующие о его неудовлетворительном состоянии. Между тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 и за 2016 годы, за 2017 год представлен не был. Финансовое положение ООО "Птицефабрика Уссурийская" суд оценил на основании данных бухгалтерской отчетности двухлетней и трехлетней давности. Ненадлежащее исполнение ООО "Птицефабрика Уссурийская"" обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба. Ответчик обращает внимание на то, что требования ООО "Партнер-Агросервис" о взыскании задолженности не являются бесспорными, будет предъявлено в суд встречное исковое заявление. ООО "Птицефабрика Уссурийская" полагает, что независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" от 24.05.2018 не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недолжна была приниматься в качестве обеспечения.

ООО "Партнер-Агросервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Партнер-Агросервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела независимой гарантии N 41 от 24.05.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия".

В связи с тем, что данный документ имеется в материалах дела, апелляционный суд не находит оснований для приобщения повторно данного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснения, данного в абзац 2 пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание 5 267 137,27 руб., из которых 5 247 800 руб. долга, 19 337,27 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2018 по договору поставки N 008-ТК-17 от 28.03.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной с 18.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 008-ТК-17 от 28.03.2017 товара.

Как следует из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств. Согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному Росстатом России и ФНС России, ответчик в 2015 году имел чистый убыток в размере минус 119 747 000 руб., величина капитала и чистые активы составили минус 31 942 000 руб., собственный капитал - минус 31 942 000 руб., остаток денежных средств равен 0 руб. При этом у ответчика имелись краткосрочные обязательства в размере 156 197 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 564 004 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса в 2016 году сальдо денежных потоков ответчика составило минус 4 943 000 руб., сальдо денежных потоков от инвестиционных операций - минус 1 080 000 руб., сальдо денежных потоков от финансовых операций - минус 45 302 000 руб., остаток денежных средств на конец года равен 0 руб. Краткосрочные обязательства ответчика составили 150 186 000 руб., долгосрочные обязательства - 475 739 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2017 год в настоящее время в системе Росстата не найден. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 28 дел о взыскании 45 000 000 руб.

Заявителем представлена независимая гарантия N 41 от 24.05.2018, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (гарант) обязалось выплатить ООО "Птицефабрика Уссурийская" (Бенефициар) денежную сумму в размере 2 633 570 руб., в случае, если обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией "Партнер-Агросервис" (Принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимая гарантия N 41 от 24.05.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", является надлежащим встречным обеспечением, представленным для соблюдения баланса интересов сторон, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" от 24.05.2018 не соответствует требованиям, установленным в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недолжна была приниматься в качестве обеспечения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи с тем, что требования, предъявляемые к независимой гарантии, а также перечень реквизитов, которые должны содержаться в ней, перечислены в названной ранее статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная истцом независимая гарантия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что независимая гарантия N 41 от 24.05.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", является надлежащим встречным обеспечением, представленным для соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данную независимую гарантию.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставления истцом доказательств того, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, а также независимой гарантии N 41 от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Птицефабрика Уссурийская" и/ или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 267 137,27 руб.

Довод апеллянта о том, что финансовое положение ООО "Птицефабрика Уссурийская" суд оценил на основании данных бухгалтерской отчетности двухлетней и трехлетней давности, а ненадлежащее исполнение ООО "Птицефабрика Уссурийская"" обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствующий довод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем доказана возможность причинения ему значительного ущерба, представлена независимая гарантия N 41 от 24.05.2018, а также ввиду того, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что требование ООО "Партнер-Агросервис" о взыскании задолженности не являются бесспорными, будет предъявлено в суд встречное исковое заявление. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку подача встречно иска, с учетом изложенного ране, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Птицефабрика Уссурийская" и/ или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 267 137,27 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 исковые требования ООО "Партнер-Агросервис" о взыскании задолженности с ООО "Птицефабрика Уссурийская" в размере 5 247 800 руб. и неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-8020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров