Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10879/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-20076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-20076/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Кубань"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании отсутствующей суммы долга,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рассвет-Кубань" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания) о признании отсутствующей суммы долга предприятия в размере 5 592 977 рублей 06 копеек, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.04.2018 N N 004823, 004897, 004968, 004970, 004969.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Истцом при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить ограничение потребления и отключение электроэнергии на объектах предприятия, расположенных по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский в связи с неуплатой задолженности по договору энергоснабжения в размере 592 977 рублей 06 копеек, рассчитанной и предъявленной к оплате на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2018 N N 004823, 004897, 004968, 004970, 004969, до вступления в законную силу судебного акта по иску предприятия о признании отсутствующим долга.

Определением от 28.05.2018 суд заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд запретил компании производить ограничение потребления и отключение электроэнергии на объектах предприятия - нежилое здание (столовая), нежилые здания (МТФ), нежилые здания (химсклад), нежилые здания (водонапорная башня), нежилые здания, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, в связи с неуплатой задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 5067 в размере 5 592 977 рублей 06 копеек, рассчитанной и предъявленной к оплате на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2018 N 004823, от 14.04.2018 N 004897, от 14.04.2018 N 004968, от 16.04.2018 N 004970 и от 18.04.2018 N 004969 до рассмотрения дела N А32-20076/2018 по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом иска, ее принятие или непринятие не способно повлиять на невозможность исполнения решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска, решение суда будет исполняться посредством аннулирования задолженности, выставленной по актам о неучтенном потреблении. Суд при принятии обеспечительных мер нарушил права компании.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, истец в отзыве просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец просит принять меры в виде запрета ответчику производить ограничение потребления и отключение электроэнергии на объектах предприятия, расположенных по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, в связи с неуплатой задолженности по договору энергоснабжения в размере 592 977 рублей 06 копеек, рассчитанной и предъявленной к оплате на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2018 N N 004823, 004897, 004968, 004970, 004969, до вступления в законную силу судебного акта по иску предприятия о признании отсутствующим долга.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что за предприятием образовалась задолженность в размере 5 592 977 рублей 06 копеек, направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 15.05.2018 N 11152.

Принятие обеспечительной меры нацелено на соблюдение баланса интересов сторон в ситуации, когда энергосбытовая компания, реализуя свое право на введение ограничения режима энергопотребления в связи с неоплатой истцом стоимости потребленной безучетно электроэнергии, не обращается в суд с иском о взыскании долга, в рамках которого истец как потребитель мог бы оспаривать задолженность, но вынуждает потребителя произвести оплату без разрешения спора о том, имел ли в действительности место факт безучетного потребления, путем введения режима полного ограничения потребления и полного в связи с этим блокирования коммерческой деятельности истца. Именно указанное является основанием обращения истца с настоящими требованиями и с заявлением о принятии обеспечительных мер. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, позволяющие сохранить баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу. Оценка реализованного истцом способа защиты в качестве надлежащего либо ненадлежащего не может быть произведена апелляционным судом на стадии проверки законности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку апелляционный суд не может предрешать судьбу спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2018 N N 004823, 004897, 004968, 004970, 004969, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что возобновление энергоснабжения объекта истца и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика нет. Напротив, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для предприятия, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.

Суд верно отметил, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд обоснованно указал, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и в иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии. При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд дополнительно отметил, что принимаемые судом обеспечительные меры касаются конкретного уведомления об ограничении режима электропотребления от 15.05.2018 N 11152 и задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2018 N N 004823, 004897, 004968, 004970, 004969.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-12848/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, в определении от 09.06.2018, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

Определение от 09.06.2018 сторонами не обжаловано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-20076/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина