Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8910/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-70647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Собянина Александра Алексеевича, Жумабай Уулу Баястан, Колбина Валерия Леонидовича, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Ягуар" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу N А60-70647/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича

к САО "ВСК",

третьи лица: Собянин Александр Алексеевич, Жумабай Уулу Баястан, Колбин Валерий Леонидович, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Ягуар",

о взыскании 140 096 руб.,

установил:

ИП Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 34 400 руб. страхового возмещения ущерба, 15 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 77 056 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 13.02.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 481,44 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 600 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 5 203 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятого судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 34 400 руб. страхового возмещения ущерба, 7 500 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 46 233,60 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 25.12.2017 с продолжением ее начисления с 26.12.2017 в размере 0,6% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга - 34 400 руб., но не более 400 000 руб., 14 110,36 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 452,47 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что страховщик выполнил свои обязанности, а именно: после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик выдал направление на ремонт на СТОА страховщика. Между тем поврежденное ТС на СТОА, предложенное страховщиком, не представлено. На СТОА ООО "Ягуар" страховщик направление не выдавал, отказал в даче согласия. Считает, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу до окончания рассмотрения заявления, не известил страховщика, рассматривает действия истца как злоупотребление правом, а экспертное заключение истца как недопустимое доказательство. Отмечает, что на момент принятия решения страховщик руководствовался разъяснениями ЦБ РФ от 26.04.2017. Также считает, что суд должен был применить положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 и освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 23 час. 00 мин. в городе Екатеринбурге ул. Токарей, д. 33/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Дэу Нексия", гос. номер Х 594 МА/66 под управлением Собянина А.А. (собственник транспортного средства Наумов А.В.) и "Хендэ Акцент", гос. номер Р 222 РМ / 96 под управлением Жумабай У.Б. (собственник транспортного средства Колбин В.Л.), в результате которого автомобилю "Хендэ Акцент", гос. номер Р 222 РМ / 96 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Собянина А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 23.05.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 N 18810066160002680425).

Вина водителя Собянина А.А. в рассматриваемом ДТП заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность Колбина В.Л. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис XXX N 0906433522, дата заключения договора - 20.05.2017).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Собянина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0902100443, дата заключения договора - 22.12.2016).

13.06.2017 Колбин В.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного пакета документов.

16.06.2017 транспортное средство представлено на осмотр страховщику, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 16.06.2017 N ОСАГО308531 с фотографиями к нему.

23.06.2016 Колбин В.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что менеджер страховой компании в телефонном разговоре предложил ремонт автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная,6, отметил, что принял решение об отказе в ремонте автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что размер ущерба не был определен страховой компанией, ремонтная организация по заявлению потерпевшего не согласована, потерпевший обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС к независимому эксперту ИП Новикова М.М., заключив соответствующий договор N 001776.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2017 N 15425 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 400 руб.

Услуги эксперта оплачены Колбиным В.Л. в размере 15 000 руб.

Между Колбиным В.Л. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.08.2017 N 4365, согласно которому предприниматель приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "Хендэ Акцент", гос. номер Р 222 РМ / 96 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом.

08.08.2017 Колбин В.Л. вновь обратился к страховщику с предложением отремонтировать автомобиль на СТОА ООО "Ягуар".

Потерпевший обратился в ООО "Ягуар" для ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду от 17.08.2017 N 0000000194 восстановительный ремонт транспортного средства "Хендэ Акцент", гос. номер Р 222 РМ / 96 составил 51 130 руб.

Досудебной претензией от 14.11.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 51 130 руб., а также неустойку, представительские, почтовые, нотариальные издержки.

Поскольку претензионные требования страховщиком не были исполнены, 21.12.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился в арбитражный с иском о взыскании ущерба в размере 51 130 руб., рассчитанной из указанной суммы ущерба, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

15.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в соответствии с представленным в дело экспертным заключением N 15425 в размере 34 400 руб., расходы по экспертизе, неустойку и сопутствующие судебные расходы.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПКУ РФ.

Иск о взыскании с ответчика страхового возмещения признан судом обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворен. Расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. признаны судом завышенными, снижены в два раза. Также суд признал верным расчет неустойки, но, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 77 056 руб. до 46 233,60 руб., а также снизил процентную ставку с 1% до 0,6% для неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства. Заявленные ко взысканию представительские расходы судом чрезмерными не признаны, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, указанные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы распределены судом между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса судом отказано.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба возможно лишь путем оплаты ремонта ТС на СТОА, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как следует из представленных с отзывом на исковое заявление писем ответчика в адрес потерпевшего, страховщик руководствовался редакцией Закона об ОСАГО, вступившей в законную силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления N 58, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления N 58, приняв во внимание, что договор ОСАГО виновного водителя Собянина А.А. заключен 22.12.2016, то есть до 27.04.2017, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что в данном случае причиненный транспортному средству ущерб может быть определен в виде денежной выплаты и рассчитан в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указано ранее, потерпевший просил страховщика произвести именно выплату страхового возмещения, поврежденное ТС представлено на осмотр страховщику, однако страховая выплата не произведена.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потерпевший и страховая компания не достигли соглашения о проведении ремонта на СТОА, поскольку с выбранной позднее потерпевшим станцией техобслуживания ООО "Ягуар" у страховщика отсутствует договор о ремонте транспортного средства. Кроме того, из заявлений потерпевшего от 13.06.2017 и от 26.06.2016 следует явное и безусловное намерение получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность смены способа возмещения ущерба и несоблюдения потерпевшим порядка подобной смены, отклоняются судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, препятствий для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Однако, ответчик в нарушение указанных выше норм Закона, ссылаясь на проведение истцом самостоятельной экспертизы, в нарушение положений Закона об ОСАГО экспертизу не провел.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Новикова М.М. от 19.06.2017 N 15425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 34 400 руб.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 400 руб.

Кроме того суд взыскал с ответчика расходы по экспертизе в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

С учетом приведенных ранее норм действующего законодательства, действия потерпевшего, обратившегося к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта, при том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено на основании данных акта осмотра поврежденного ТС от 16.06.2017 N ОСАГО308531, нельзя расценить как нарушение порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а действия истца, к которому права требования к страховщику перешли по договору цессии, как злоупотребление правом, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Как установлено ранее, суд признал верным расчет неустойки, представленный истцом, но применил по ходатайству ответчика к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов относительно размера неустойки, периода ее взыскания, настаивает на том, что в настоящем случае страховщик должен был быть освобожден судом от ответственности в виде взыскания неустойки.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017 N 465, квитанцией к ПКО от 02.11.2017.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 15 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-70647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева