Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-2517/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2018) Петровых Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича к Петровых Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 43 992 860 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Петровых Андрея Дмитриевича - представителя Зайцева Д.Е. (паспорт, доверенность N 66АА 4977277 от 07.06.2018, срок три года), после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны - лично (паспорт), после перерыва не явилась,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении общества ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

22.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича к Петровых Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 43 992 860 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 с Петровых Андрея Дмитриевича в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" взысканы денежные средства в размере 43 992 860 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петровых Андрей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, следующее:

- иск заявлен о возмещении убытков, а не о субсидиарной ответственности, без установления факта причинения убытков суд не вправе взыскивать с ответчика подотчетные денежные средства;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность бывшего работника хранить документы о распоряжении подотчетными денежными средствами, суд обязан содействовать в сборе доказательств;

- обязанность хранить документы о расходовании подотчетных денежных средств имеется у предприятия, и судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему;

- конкурсный управляющий обладает бухгалтерской документацией и недобросовестно скрывает ее перечень, конкурсный управляющий не заинтересован в раскрытии доказательств, суд должен критически относиться к заявлению конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств правомерности расходования денежных средств, выборочное предоставление банковских выписок суду, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств, в связи с личной материальной заинтересованностью увеличения конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А75-11594/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2018.

10.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ПрофБК") поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "ПрофБК" просило определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

15.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, состоявшееся 21.05.2018, судом отложено на 14.06.2018 в связи с частичным удовлетворением ходатайства Петровых А.Д. поступившего до начала судебного заседания, об истребовании доказательств, для установления фактических обстоятельств по существу спора.

Определением от 23.05.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у обязанных лиц дополнительные доказательства, а именно:

- у Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" - сведения о сумме полученных от Петровых Андрея Дмитриевича и Васильевой Надежды Алексеевны денежных средств в счет погашения текущих платежей и задолженности по кредитному договору с ООО "Нефтестрой Югра" за весь период с 2012 по 2016 года;

- у Уральского филиала ПАО "Росбанк" - сведения о сумме полученных от Петровых Андрея Дмитриевича и Васильевой Надежды Алексеевны денежных средств в счет погашения текущих платежей и задолженности по кредитному договору с ООО "Нефтестрой Югра" за весь период с 2012 по 2016 года;

- у Нефтеюганского филиала АО "Всероссийский банк развития регионов" - сведения о сумме поступивших денежных средств от Петровых А.Д. и Васильевой Надежды Алексеевны за период с 2012 по 2016 года.

- у индивидуального предпринимателя Рахимова Марата Римовича - сведения о наличии задолженности и доказательства исполнения обязательств ООО "Нефтестрой Югра" в 2016 году.

До начала судебного заседания, состоявшегося 14.06.2018, истребуемые документы поступили от Нефтеюганского филиала АО "Всероссийский банк развития регионов".

От Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о продлении срока предъявления документов в связи с большим объемом документации.

От Уральского филиала ПАО "Росбанк" и от индивидуального предпринимателя Рахимова Марата Римовича запрашиваемые документы не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А75-11594/2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.07.2018.

За время отложения судебного заседания в материалы дела поступили документы, истребованные судом.

До судебного заседания, открытого 19.07.2018, от Федеральной налоговой службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк", конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Ю.А., Петровых А.Д. и ООО "ПрофБК" поступили дополнительные материалы к делу.

В судебном заседании представитель Петровых А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Бакаминова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.07.2018, объявлялся перерыв до 26.07.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Петровых А.Д. и конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Ю.А. до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы к делу. В частности лицо, в отношении которого заявлено требование, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров, копий отчетов по проводкам, квитанций к приходному кассовому ордеру, договора займа, заключенного между должником и Степановым А.В., актов сверки, расписок, расчетных ведомостей. Также Петровых А.Д. представил дополнения, объясняющие расходование полученных денежных средств с указанием получателей и сумм.

От конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Ю.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 26.07.2018. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел". Перерыв объявлялся в целях предоставления Петровых А.Д, его представителю возможности ознакомиться с документами, истребованными судом и проведения их анализа. Пояснений, основанных на полученных из банков выписках, анализа поступления и расходования денежных средств Петровых А.Д. не представлено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание апелляционного суда не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание апелляционного суда 26.07.2018 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, по общему правилу не позволяющими апелляционному суду принимать и исследовать те доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины. Представитель Петровых А.Д. пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу их отсутствия у доверителя, поскольку вся документация была передана арбитражному управляющему в процедуре внешнего управления. Представляемые документы собирались Петровых А.Д. путем направления запросов контрагентам по сделкам, однако никаких доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что дополнительные документы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены, доказательств невозможности их представления ранее не представлено, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ их приобщение к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика подотчетные денежные средства, действующим законодательством не предусмотрена обязанность бывшего работника хранить документы о распоряжении подотчетными денежными средствами, суд обязан содействовать в сборе доказательств, конкурсный управляющий обладает бухгалтерской документацией и недобросовестно скрывает ее перечень, суду выборочно предоставлены банковские выписки, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств, в связи с личной материальной заинтересованностью увеличения конкурсной массы.

Между тем подателем жалоб не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Нефтестрой-Югра", в частности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, 14.06.2017 в адрес бывшего руководителя ООО "Нефтестрой-Югра" Петровых А.Д. поступил запрос конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" о передаче документов и материальных ценностей должника, содержащий, помимо прочего, требование о передаче авансовых отчетов, сведения о расходовании Петровых А.Г. Васильевой Н.А. полученных средств под авансовые отчеты.

Петровых А.Д. данное требование не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Петровых А.Д. передать имущество и бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, авансовые отчеты, сведения о расходовании Петровых А.Г. Васильевой Н.А. полученных средств под авансовые отчеты.

Вышеобозначенным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что переданные в процедуре внешнего управления документы (бухгалтерские документы в объеме 5 единиц, первичная документация в количестве 23 единиц, учредительные документы (только устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе)) не могут охватывать весь объем документации за более чем 10 лет ведения должником хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность передана частично, без доказательств ее представления в налоговый орган. Расшифровка показателей по статьям баланса не передана, в связи с чем не переданы и сведения об обязательствах должника.

Указанное определение Петровых А.Д. не исполнено до настоящего времени. Предоставлены лишь авансовые отчеты. Сведений о расходовании Петровых А.Д. полученных средств под авансовые отчеты не предоставлено, доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих законность проведенных операций не приведено.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее в полном объеме внешнему, а затем и конкурсному управляющему, Петровых А.Д. нарушил закон. При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на нужды должника. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации.

В такой ситуации, доводы подателя жалобы о том, что представленная документация подтверждает надлежащее расходование денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Более того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы Петровых А.Д. утверждал об отсутствии у него документов должника, но затем 13.07.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых документов и расписок.

Отрицая свою вину в причинении убытков должнику, Петровых А.Д. первоначально указывал, что полученные со счетов должника денежные средства потрачены им на выплату заработной платы работникам, погашение кредитов, и хозяйственные нужды. Впоследствии 13.07.2018 Петровых А.Д. представил дополнение к жалобе, в котором указал, поимо выплаты заработной платы, хозяйственных нужд, новые обстоятельства - передача денежных средств по договорам займа, уступкам прав требования с указанием стороны сделки и размера передаваемых денежных средств, между тем не указал на расходование денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

Порядок выдачи денежных средств под отчет строго регламентирован. Выдать деньги под отчет возможно только на основании заявления от работника (абзац 1 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - указания N 3210-У).

Причем заявление следует брать и при выдаче средств из кассы, и при их перечислении на личные или зарплатные карты сотрудников (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Составляется заявление на подотчет в произвольной форме, однако в отражением следующих реквизитов: требуемая сумма наличных, срок, на который выдаются деньги, дата, подпись руководителя или предпринимателя (пункт 6.3 указания N 3210-У).

Оформляется такое заявление при каждой выдаче денег работникам, включая руководителя.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает выдачу заработной платы из подотчетных денежных средств.

Подотчетное лицо обязано отчитаться перед предприятием о расходовании выданных под отчет денежных средств путем предъявления авансового отчета.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 указаний N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

Получив авансовый отчет от работника, ему выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

В случае получения Петровых А.Д. денежных средств предприятия на выплату заработной платы, перечислив на свои личные счета денежные средства, Петровых А.Д. должен был внести их в кассу предприятия.

В соответствии с пункт 5 Указаний N 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. (пункт 5.1 Указаний N 3210-У).

Однако, Петровых А.Д. в подтверждение его доводов квитанции к приходно - кассовым ордерам не представил.

Выдача заработной платы наличными производится из кассы предприятия.

В соответствии с пункта 6.5 Указаний N 3210-У, предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно - платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Петровых А.Д. не представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие сдачу денежных средств в кассу предприятия, расписки в получении авансовых отчетов, не представил доказательств расходования денежных средств в заявленном размере на заработную плату работникам и на хозяйственные нужды предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу заработной платы описываемым Петровых А.Д. способом - путем получения денежных средств со счета должника Петровых А.Д. и последующая выдача именно им указанных денежных в качестве заработной платы работникам. Само по себе отсутствие задолженности по заработной плате в реестре требований кредиторов о достоверности данных апеллянтом пояснений не свидетельствует.

Также отсутствуют иные доказательства расходования денежных средств, полученных под отчет Петровых А.Д. в интересах должника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, доводы бывшего руководителя безосновательны и доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов Петровых А.Д. о том, что судом избран не верный способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ранее судебная практика исходила из того, что институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров), которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

При этом интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве).

То есть, для восстановления прав кредиторов предусмотрен специальный способ защиты права - в порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Способы защиты прав для корпоративных отношений в этом случае конкурсным управляющим использованы быть не могут.

В настоящее время в Закон о банкротстве внесены изменения, введена Глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, в которых изложенная подателем жалобы позиция не нашла своего подтверждения.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

То есть в настоящее время с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 10 этого же постановления арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

То обстоятельство, что Петровых А.Д. сам в период причинения убытков являлся участником общества, то есть убытки причинялись опосредованно ему самому, не исключает права управляющего обратиться в защиту имущественной массы должника, а не корпоративных интересов самого Петровых А.Д., в силу указанного у суда отсутствуют основания отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Во обоснование процессуальной позиции по спору Петровых А.Д. ссылался на неверное избрание способа защиты нарушенного права, настаивал на передаче всей имеющейся документации и на отсутствие обязанности хранить документы о расходовании подотчетных денежных средств Настаивал на недобросовестном поведении самого конкурсного управляющего.

Однако при оценке доводов апеллянта судом учитывается противоречивое поведение самого Петровых А.Д.

Данное лицо при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции по-разному обосновывало необходимость получения и расходования денежных средств, полученных под отчет, уклонилось от анализа выписок о движении денежных средств по счетам, представления пояснений по каким именно кредитным договорам должника им была погашена задолженность за счет полученных денежных средств, имело намерение представить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в отношении которых ранее Петровых А.Д. ссылался на их отсутствие.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение ответчика, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

В такой ситуации конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обладает правом требовать возмещения убытков, причиненных Петровых А.Д. должнику вследствие необоснованного (иного из материалов дела не следует) получения со счетов должника денежных средств в размере 43 992 860 руб..

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании с Петровых А.Д. 43 992 860 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Закон о банкротстве предусматривает презумпцию виновности контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в этом пункте, различие в определении размера возмещения имеет место для тех случаев, когда размер субсидиарной ответственности существенно превышает размер возмещения убытков.

В таком случае возмещение в размере, определяемом для субсидиарной ответственности, осуществляется только тогда, когда неправомерные действия контролирующего лица стали объективной причиной банкротства. В настоящем данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказывалось, из материалов дела с очевидностью не усматривается.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что денежные средства перечислены Петровых А.Д. с расчетного счета предприятия необоснованно, в результате чего причинены убытки должнику, в заявленном арбитражным управляющим размере - 43 992 860 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Петровых Андрея Дмитриевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2018) Петровых Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова