Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-3756/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

А09-11969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Дело N А09-11969/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - акционерного общества "Брянскгазстрой" - Белозора К.П. (доверенность от 25.07.2018), Шигаевой М.Л. (доверенность от 25.07.2018), от ответчика - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" - Голяховской И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1), от третьего лица - Департамента строительства и архитектуры Брянской области - Михальченко И.Н. (доверенность от 27.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-11969/2017 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянскгазстрой" (г. Брянск, ИНН 3201005149, ОГРН 1023201285645) (далее - общество, АО "Брянскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234047345, ОГРН 1023242735670) (далее - учреждение, ГКУ "УКС Брянской области") о взыскании 7 448 478 рублей, в том числе 6 463 704 рублей долга за работы, выполненные по государственному контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) и 984 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением от 23.10.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061474, ОГРН 1053244112074) (далее - департамент) (т. 1, л. д. 126, 127 - 128).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 18.10.2017 N 246 об уточнении исковых требований, в котором общество просило суд вместо 984 774 рублей процентов взыскать с ответчика 984 774 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 контракта (т. 1, л. д. 78).

Определением суда от 23.10.2017 уточненные требования истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 127 - 128).

В ходатайстве от 09.11.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 245 704 рублей, просил взыскать с ответчика 7 709 408 рублей, в том числе 6 463 704 рублей долга за работы, выполненные по государственному контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 и 1 245 704 рубля пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (т. 1, л. д. 132 - 133).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 уточненные требования истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 564 149 рублей 60 копеек.

С ГКУ "УКС Брянской области" взысканы в пользу АО "Брянскгазстрой" 7 564 149 рублей 60 копеек, в том числе 6 463 704 рублей долга и 1 100 445 рублей 60 копеек пени, а также 59 083 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 1 304 рубля государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 152 - 172).

Судебный акт мотивирован тем, что контракт N 0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По условиям контракта выполнялись дополнительные объемы работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи", ранее не выполненные в ходе производства работ по контракту от 14.04.2011 N 10. Факт неоплаты истцом работ по спорному контракту подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с судебным актом, ГКУ "УКС Брянской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований (т. 4, л. д. 3 - 6).

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", считает, что утверждать о принятии Ануфриевым В.Н. объемов работ в рамках государственного контракта от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 нецелесообразно, поскольку справка формы КС-2, которую представил истец в обоснование своих требований, не указывает, в каком периоде выполнены работы, не содержит дату документа, не подписана уполномоченным лицом, так как согласно приказу ГКУ "УКС Брянской области" от 04.07.2014 N 85 за спорным объектом закреплен Бархо Г.Ю. По мнению заявителя, заместитель директора по капитальному строительству Ануфриев В.Н., подписав данную справку, указав, что замечаний к выполненным объемам работ не имеет, подтвердил лишь факт выполнения работ.

Заявитель считает, что, судом немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля - главного специалиста отдела инженерных коммуникаций ГКУ "УКС по Брянской области" Бархо Г.Ю., закрепленного приказами от 05.12.2013 N 09 и от 04.07.2014 N 85 за строящимся объектом "Очистные сооружения пгт. Комаричи" с целью осуществления технического надзора. Полагает, что показания свидетеля со стороны истца Кудашева В.А. подтверждают позицию ответчика о выполнении работ в 2011 году.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Брянскгазстрой" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 43 - 49). Считает решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01.09.2014 между ГКУ "УКС Брянской области" (государственный заказчик) и ЗАО "Брянскгазстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0127200000214003209_275474 (т. 1, л. д.10 - 19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком в пгт. Комаричи Брянской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 6 666 119 рублей, в том числе НДС - 1 016 866 рублей, согласно ведомости стоимости контракта (приложение N 1), в том числе лимит 2014 года - 10 000 рублей, в том числе НДС - 1 525 рублей. В цену работы указанную в контракте включается стоимость контракта.

Стоимость строительно-монтажных работ определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2017 N 0127200000214003209 и письмом от 25.08.2014 N 2661/2-КРУ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта за счет средств соответствующих источников финансирования; перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет подрядчика для оплаты за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предъявлена подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца.

Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно главе 11 контракта авансирование не предусмотрено. Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25.12.2015.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 17.10 контракта).

Дополнительным соглашением от сентября 2014 года N 1 в связи с увеличением лимитов капитальных вложений на 2014 год пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 6 666 119 рублей, в том числе НДС - 1 016 866 рублей, в том числе лимит на 2014 год - 658 087 рублей, в том числе НДС - 100 386 рублей (т. 1, л. д. 88 - 90).

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 2, в связи с уточнением лимитов капитальных вложений на 2014 год, внесены изменения в государственный контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 - стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 6 666 119 рублей, в том числе НДС - 1 016 866 рублей (т. 1, л. д. 91 - 92).

Работы, предусмотренные спорным контрактом от 01.09.2014, выполнены АО "Брянскгазстрой" в сентябре - октябре 2014 года.

Постановлением Правительства Брянской области от 11.04.2016 N 201-п объект "Очистные сооружения пгт. Комаричи" стоимостью 6 153 000 рублей был включен в Перечень объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год (т. 3, л. д. 26 - 29).

АО "Брянскгазстрой" письмом от 04.05.2016 N 145 обратилось в Департамент финансов Брянской области по вопросу оплаты работ, выполненных, в том числе по государственному контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474, указав, что формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 509 697 рублей находятся у заказчика с августа 2015 года.

Департамент финансов Брянской области письмом от 26.05.2016 N 05-22/3082 сообщил АО "Брянскгазстрой", что перечнем объектов бюджетных инвестиций региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год предусмотрены бюджетные ассигнования, в том числе на объект "Очистные сооружения пгт. Комаричи" в объеме 6 153 000 рублей (т. 1, л. д. 9, 21).

ГКУ "УКС Брянской области" в адрес АО "Брянскгазстрой" 26.05.2016 направило по электронной почте проект дополнительного соглашения, в котором предусматривался лимит капитальных вложений 2016 года в размере 6 153 000 рублей, в том числе НДС - 938 593 рублей (т. 1, л. д. 95 - 98).

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено направление любого уведомления по контракту, в том числе, по электронной почте.

АО "Брянскгазстрой" направило подписанный проект дополнительного соглашения N 3 с лимитом капитальных вложений 2016 года в размере 6 153 000 рублей для подписания ГКУ "УКС Брянской области".

Данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

АО "Брянскгазстрой" письмом от 09.08.2016 N 307 направило в адрес ГКУ "УКС Брянской области" откорректированные акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по объекту "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) на сумму 6 463 711 рублей (государственный контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474) для подписания и оплаты выполненных работ, в том числе под лимит капитальных вложений 2016 года на сумму 6 153 000 рублей (т. 1, л. д. 101 - 125).

В сентябре 2016 заместитель директора ГКУ "УКС Брянской области" Ануфриев В.Н. подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 1 516 886 рублей, N 2 на сумму 1 883 542 рублей, N 3 на сумму 2 752 572 рублей (общая сумма 6 153 000 рублей), указав, что замечаний к выполненным объемам нет (т. 1, л. д. 24 - 34).

Постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 N 669-п объект "Очистные сооружения пгт. Комаричи" стоимостью 6 153 000 рублей был исключен из Перечня объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016 (т. 3, л. д. 30 - 34).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 6 153 000 рублей, N 2 на сумму 310 704 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 сверх лимита капитальных вложений за ноябрь 2016 года на сумму 327 396 рублей со стороны заказчика ГКУ "УКС Брянской области" не подписаны, в адрес АО "Брянскгазстрой" не возвращались (т. 1, л. д. 22, 35 - 38).

Не получив указанные подписанные документы и оплату за выполненные работы на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи", АО "Брянскгазстрой" направило ГКУ "УКС Брянской области" письмо от 30.12.2016 N 518, в котором указало, что с августа 2015 года в управлении находятся на оформлении формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 463 704 рублей по государственному контракту N 0127200000214003209_275474 от 01.09.2014; формы КС-2 на сумму 6 153 000 рублей подписаны с резолюцией: "замечаний к выполненным работам нет", в связи с чем АО "Брянскгазстрой" просило ответчика произвести оплату за выполненные объемы работ на спорном объекте (т. 1, л. д. 99).

Письмом от 28.02.2017 N 81 АО "Брянскгазстрой" направило ГКУ "УКС Брянской области" требование об оплате за выполненные объемы работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи" в сумме 6 463 704 рублей. В письме истец указал, что объемы работ подтверждены проверкой Контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области и предъявлены с учетом корректировки согласно акту контрольного обмера (т. 1, л. д. 100).

Направленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Брянскгазстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие размер лимита капитальных вложений на соответствующий год, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлялись на сумму в пределах выделенных лимитов. Спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 463 711 рублей после выделения лимитов капитальных вложений в 2016 году скорректированы, подписаны истцом и направлены ответчику для подписания (т. 1, л. д. 101 - 125).

В сентябре 2016 года заместитель директора ГКУ "УКС Брянской области" Ануфриев В.Н. на актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 1 516 886 рублей, N 2 на сумму 1 883 542 рублей, N 3 на сумму 2 752 572 рублей, а всего на сумму 6 153 000 рублей, указал, что замечаний к выполненным объемам нет (т. 1, л. д. 24 - 34). Акт формы N КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 310 704 рублей заказчиком не подписан не был (т. 1 л. д. 35 - 36).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражение ответчика о том, что предъявленные к оплате работы по контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 были выполнены им в рамках контракта от 14.04.2011 N 10 и оплачены в полном объеме, правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (государственный заказчик), Казенным предприятием Брянской области "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и АО "Брянскгазстрой" (подрядчик) 14.04.2011 заключен государственный контракт N 10 на строительство объекта: "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (т. 1 л. д. 136 - 146).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость работ в сумме 58 681 606 рублей согласно ведомости стоимости контракта

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 в рамках контракта АО "Брянскгазстрой" фактически выполнило работы на сумму 53 935 080 рублей, оплаченные в полном объеме (т. 2 л. д. 1 - 40).

Согласно пояснениям истца работы по иловым и песковым площадкам в рамках контракта от 14.04.2011 N 10 выполнялись в соответствии с локальной сметой N 2-2-11доп, подготовленной проектным институтом ОАО "Брянскагропромпрект". Сметная стоимость составляла 282 995 рублей (т. 3, л. д. 64 - 70).

Согласно показаниям свидетеля Кудашева В.А. в судебном заседании 22.03.2018 (т. 3, л. д. 102, 149 - 150), работавшего в период с 2010 года до весны 2015 года заместителем директора ГКУ "УКС Брянской области" и курировавшего строительство объекта "Очистные сооружения пгт. Комаричи", в ходе выполнения в 2011 - 2012 годах работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи" по основному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ по бетонированию на спорном объекте, вызванная нахождением уровня грунтовых вод не на той отметке, которая была указана в геоизысканиях, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, что и повлекло заключение нового государственного контракта. Денежных средств, выделенных на основной контракт, не хватило в связи с изменением проекта. Так как объем дополнительных работ вышел за стоимость основного контракта, необходимо было проведение торгов для заключения нового контракта. Государственный контракт на дополнительные работы заключался в 2014 году для завершения строительства объекта и для ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, часть работ, не выполненных в рамках контракта от 14.04.2011 N 10, была вынесена на торги в качестве дополнительных работ по объекту "Очистные сооружения пгт. Комаричи".

В письменных пояснениях главный специалист отдела инженерных коммуникаций ГКУ "УКС Брянской области" Бархо Г.Ю., закрепленный приказами от 05.12.2013 N 09 и от 04.07.2014 N 85 за строящимся объектом "Очистные сооружения пгт. Комаричи" с целью осуществления технического надзора, указал, что акты о приемке выполненных работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи Брянской области" не подписывались ввиду того, что спорные виды работ в период с 05.12.2013 не выполнялись, так как уже были выполнены (т. 3, л. д. 91).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.05.2014 на оперативном совещании по вопросам строительства объекта "Очистные сооружения пгт. Комаричи" было решено, что для ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС Брянской области" необходимо провести торги и аукционы на СМР, выходящие за переделы цены контракта, ЗАО "Брянскгазстрой" определиться по видам и стоимости не выполненных и дополнительных работ сверх заключенного контракта по твердой цене, что отражено в протоколе от 29.05.2014 (т. 3, л. д. 107 - 108).

На сайте электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") 10.07.2014 по заявке заказчика ГКУ "УКС Брянской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту "Очистные сооружения пгт. Комаричи" (дополнительные работы) на сумму 6 666 119 рублей. Организатор процедуры - Управление государственных закупок Брянской области. Жалоб и предписаний контрольных органов нет (т. 3, л. д. 110 - 112).

В протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2014 N 0127200000214003209 указано, что до окончания срока подачи заявок была получена единственная заявка от участника закупки под номером 1. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукцион признан состоявшимся. На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с ЗАО "Брянскгазстрой" в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (т. 3, л. д. 113 - 114).

Письмом от 06.08.2014 N 2383/2-КРУ Контрольно-ревизионное управление администрации Губернатора и Правительства Брянской области сообщило ГКУ "УКС Брянской области", что в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Контрольно-ревизионное управление для проведения внеплановой проверки направило в Управление ФАС по Брянской области обращение ГКУ "УКС Брянской области" и приложенные к нему документы. После предоставления материалов проверки, в случае отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, Контрольно-ревизионным управлением будет рассмотрен вопрос о согласовании возможности осуществления закупки у единственного подрядчика (т. 3, л. д. 115).

Контрольно-ревизионное управление согласовало ГКУ "УКС Брянской области" возможность заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения пгт. Комаричи (дополнительные работы)" у единственного подрядчика ЗАО "Брянскгазстрой", при этом контракт должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (письмо Управления ФАС по Брянской области от 20.08.2014 N 7187, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.07.2014 N 0127200000214003209) (т. 3, л. д. 116).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 был заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Расчет обоснования начальной цены государственного контракта был приложен к документации аукциона в электронной форме (т. 3, л. д. 112).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо сослались на предписание от 14.12.2016 N 838/2-КРУ об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016, выявленных Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области при проверке целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта "Очистные сооружения пгт. Комаричи", в котором указано, что в рамках государственного контракта от 14.04.2010 N 10 ЗАО "Брянскгазстрой" неправомерно оплачено 9 274 200 рублей, подрядной организацией ЗАО "Брянскгазстрой" предъявлены к оплате не принятые заказчиком затраты в общей сумме 584 400 рублей (т. 3, л. д. 86 - 90).

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполняя предписание об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016, ГКУ "УКС Брянской области" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Брянскгазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по государственному контракту от 14.04.2011 N 10 денежных средств в размере 9 274 200 рублей. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу N А09-4045/2017 исковые требования ГКУ "УКС Брянской области" к ЗАО "Брянскгазстрой" о взыскании 9 274 200 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Возражение ответчика о том, что истцом необоснованно включены расходы на транспорт привозных материалов было правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку в расчете обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта 6 666 119 рублей указан транспорт привозных материалов 7,5 % (приложение N 3 к документации аукциона в электронной форме) (т. 3, л. д. 112).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом неоднократно проводилась корректировка актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предъявленных к оплате на общую сумму 6 463 711 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, на основании контракта выполнялись дополнительные объемы работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи", ранее не выполненные в ходе производства работ по контракту от 14.04.2011 N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 6 463 704 рублей долга подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 1 245 704 рублей пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (т. 1, л. д. 132).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Контррасчет пени ответчик не представил.

Истцом было заявлено к взысканию с ответчика 1 245 704 рублей пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (681 день просрочки), рассчитанной исходя из суммы долга 6 463 704 рублей, ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации 8,5 % вместо 7,5 %, действующей с 12.02.2018 (т. 1, л. д. 132).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из суммы неоплаченных работ, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на день объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, фактически сумма пени составила 1 100 445 рублей 60 копеек вместо 1 245 704 рублей по расчету истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств отсутствия вины ГКУ "УКС по Брянской области" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ГКУ "УКС по Брянской области" подлежит взысканию в пользу истца пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % за просрочку оплаты работ в сумме 6 463 704 рублей за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (681 день просрочки) в сумме 1 100 445 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 11.05.2018 N 841552 (т. 4, л. д. 7), относится на заявителя - ГКУ "УКС по Брянской области".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-11969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234047345, ОГРН 1023242735670) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина