Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-6732/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-70055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Куватов К.В. по доверенности от 14.12.2017;

от третьего лица: Бараданченкова Н.Е. по доверенности 28.05.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-70055/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК"

(ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"РемСтрой - Урал" (ОГРН 1086670028048, ИНН 6670224737)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ДИКСИ-ЕК" 1 338 750 руб. 24 коп. арендной платы за период: ноябрь 2016 года - июнь 2017 года, и пени в размере 176 304 руб. 59 коп., начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы с 11.11.2016 по 07.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 750 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 183 615 руб. 96 коп. пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Помимо этого, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратилось общество "Строительная компания (СК) "РемСтрой-Урал" - лицо, которое к участию в деле привлечено не было (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование апелляционной жалобы общества "Строительная компания "РемСтрой-Урал" заключается в указании на то, что предъявленные в рам ках настоящего дела требования Администрации к ответчику были полностью погашены обществом "Строительная компания "РемСтрой-Урал".

Апелляционные жалобы ответчика и общества "Строительная компания "РемСтрой -Урал" приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 05.06.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-70055/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, влечет отмену решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено общество "Строительная компания "РемСтрой - Урал".

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 30.07.2018.

Определением от 27.07.2018 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Макарова Т.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что Администрацией (арендодатель) и ООО "ДИКСИ-ЕК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный на кольцевой автодороге "Челябинск-аэропорт Кольцово", для строительства стоянки большегрузного транзитного транспорта с комплексом обслуживания, кадастровый номер 66:41:0503018: 0004.

Договор аренды заключен сроком на три года, прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации.

В дальнейшем срок аренды был продлен до 31.12.2010.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2007 к данному договору аренды размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".

При изменении нормативных правовых актов, влияющих на размер арендной платы арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течении одного года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы определяется арендодателем в расчет арендной платы, который составляется ежегодно.

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

В силу пункта 2.2.2 договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года.

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчет) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4).

Также истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ноября 2016 по июнь 2017 года в размере 1 338 750 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования названным земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, а надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплате пени не имеется.

Судом первой инстанции не были приняты платежные поручения N N 129, 130, 131 от 21.03.2018, представленные в качестве доказательств погашения обществом СК "Ремстрой-Урал" задолженности ответчика.

Данные платежи признаны судом первой инстанции совершенными в обход законодательства о банкротстве.

Также в обжалуемом решении указано на то, что ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов, вследствие чего положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случае погашения задолженности лица, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом третьим лицом - л.д. 47-49, как по основном долгу, так и по неустойке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у третьего лица при погашении долга ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, доказательств к этому не представлено.

Суд первой инстанции указал, что данные платежи совершены в обход законодательства о банкротстве, вместе с тем, оценки относимых к процедуре банкротства ответчика обстоятельств при принятии судом первой инстанции решения от 29.03.2018 не приведено.

В ходатайстве (вх. от 28.02.2018 - л.д. 29-30) ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50964/2016 от 24.05.2017 в отношении ООО "ДИКСИ-ЕК" открыто конкурсное производство; дело о банкротстве должника возбуждено определением от 31.10.2016 по делу N А60-50964/2016.

Ответчик в материалы дела представил копии указанных судебных актов (л.д. 31), соответствующее указание подтверждено документально.

Таким образом, после уточнения исковых требований (л.д. 38) истец просит взыскать с ответчика долг и неустойку за период после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

С учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, оснований для неприменения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к текущим платежам в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для вывода о нарушении спорной оплатой очередности текущих платежей в рамках дела о банкротстве не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителями, подлежат взысканию в их пользу с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-70055/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094) 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтрой - Урал" (ОГРН 1086670028048, ИНН 6670224737) 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов