Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10244/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-46839/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-46839/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации города Фрязино Московской области к ИП Андрееву С.Ю., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Андреева С.Ю.: лично (паспорт), Шашков С.А., по доверенности от 17.04.2017;

от Администрации города Фрязино Московской области: Красотина М.А., по доверенности от 09.01.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву С.Ю. с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ИП Андреева С. Ю. в пользу Администрации города Фрязино Московской области по договору аренды от 19.09.2012 N 63/2012 задолженность за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 6215 руб. 70 коп., пени за период с 16.09.2016 по 28.03.2017 в размере 460 руб. 60 коп.;

- расторгнуть договора аренды от 19.09.2012 N 63/2012, заключенный между Администрацией города Фрязино Московской области и ИП Андреевым С. Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010201:65.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-46839/17 исковые требования Администрации города Фрязино Московской области удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Андреев С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Андреев С.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба ИП Андреев С.Ю. принята к производству, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП Андреева С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-46839/17, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-46839/17 истек 16 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области нарочно 31.05.2018, то есть за пределами установленного месячного срока и за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указывает предприниматель в обоснование рассматриваемого ходатайства, он не был уведомлен о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства - возвращенное почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и направляемое по адресу места жительства предпринимателя согласно ЕГРИП (том 1 л.д. 42).

При этом, органом почтовой связи был соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

В соответствии с пунктами 20.12. и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

При этом, согласно приведенному Положению, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22, почтовой службой должны быть составлены и вручены вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке в таком случае делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Таким образом, указанный порядок устанавливает следующий алгоритм действий отделения почтовой связи в отношении невостребованных судебных почтовых отправлений:

- при невозможности вручить почтовое отправление лично, почтальон оставляет уведомление о таком отправлении в абонентском ящике и возвращает отправление в отделение почтовой связи;

- указанное почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи в течение трех дней;

- при невозможности повторно вручить почтовое отправление, почтальон делает на нем соответствующую отметку и возвращает отправление в отделение почтовой связи;

- при невостребованности почтового отправления в течение 5 дней отделение почтовой связи отправляет его обратно отправителю.

Из имеющегося в материалах настоящего дела возвращенного почтового конверта усматривается, что почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления, прибыло в место вручения 29.06.2017, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения, еще одна попытка вручения была предпринята 06.07.2017 и 11.07.2017 отправление возвращено отправителю.

Таким образом, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения предпринимателя, апелляционный суд не вправе восстановить пропущенный процессуальный срок за пределами пресекательного шестимесячного срока для такого восстановления.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-46839/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Андреева С.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-46839/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина