Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-1989/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-28893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Грицких И.В. по доверенности N 4 от 01.03.2018, Ковалева И.В. по доверенности N 8 от 01.03.2018,

от ответчика: представителей Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2018, Зотова И.Л. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А53-28893/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элсико"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица: акционерного общества "Управление ВОЛС-ВЛ"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элсико" (далее - истец, ООО "Элсико") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании 15 039 248 руб. 78 коп. задолженности, 327 713 руб. 87 коп. пени, 1 043 885 руб.

51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 15 039 248 руб. 78 коп., начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг связи, оказанных в рамках договоров N 28-УС/07/8770/06, N 2АС/03/61151/08 от 28.08.2006, N 143172/25/11 от 16.12.2011, N 160431/25/12 от 26.06.2012, а также в связи с выявлением факта самовольного использования линий связи истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 15 039 248 руб. 78 коп. задолженности, 327 713 руб. 87 коп. пени, 1 043 885 руб.

51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 15 039 248 руб. 78 коп., начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 105 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 140 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что услуги связи по спорным договорам не оказывались, т.к. на объектах ответчика отсутствует каналообразующее оборудование, принадлежащее истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки каналов связи и оборудования (акты инвентаризации). В данной части суд указал, что после подписания договоров в период более 5-летнего сотрудничества и исполнения обязательств по ним истец исправно предоставлял услуги связи ответчику, о чем свидетельствуют принятые обеими сторонами без разногласий акты выполненных работ за период с момента подписания договоров и вплоть до 31.03.2016, а также произведенные на основании них платежи. Согласно подписанным обеими сторонами актам инвентаризации по состоянию на август 2017 года ответчик использовал оборудование истца и принимал в полном объеме оказываемые по договорам услуги. Расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правильным.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "МРСК Юга", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не дал должной оценки доводу ответчика о том, что 30.12.2016 между ООО "Элсико" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" был заключён договор N УВВ-77Д-1026-16, по условиям которого услуги связи в отношении спорных каналов связи истец начал оказывать акционерному обществу. В связи с этим, в апреле 2017 года ответчик направил в адрес истца соглашения о расторжении ранее заключённых между сторонами договоров. АО "Управление ВОЛС-ВЛ" вносило плату истцу, в связи с чем в рамках настоящего дела истец фактически просит повторно взыскать с ответчика в свою пользу плату, которая уже была внесена АО "Управление ВОЛС-ВЛ";

- суд первой инстанции также не учёл содержание актов инвентаризации, из которых следует, что часть каналов связи и оборудование истца отсутствует, в связи с чем он не мог реального оказывать услуги ответчику. Суд не учёл, что на протяжении действия договоров состав оборудования мог меняться, в связи с чем ранее подписанные между сторонами акты не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг связи в заявленный период.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк акционерное общество "Управление ВОЛС-ВЛ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Управление ВОЛС-ВЛ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элсико" (оператор) и ПАО "МРСК Юга" (пользователь) был заключён договор N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений N 1 от 24.09.2007 и N 1 от 07.11.2008, истец обязался предоставлять услуги связи по аренде цифровых каналов согласно приложению N 1 к договору (предоставлено 2 канала связи с оборудованием).

Разделом 3 договора закреплено, что стоимость оказываемых пользователю услуг по договору определяется на основании действующих тарифов оператора на территории Ростовской области. Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Оператор в срок до 5 числа, следующего за расчётным периодом, направляет пользователю счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг. Пользователь с даты включения ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным периодом, вносить на расчетный счет оператора стоимость фактически предоставленных услуг предыдущего месяца.

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2006. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменной форме о мотивированном намерении расторгнуть договор за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон после предоставления письменного извещения другой стороне за 30 дней до даты расторжения и получения согласия другой стороны на расторжение договора. В других случаях расторжение договора возможно только по решению арбитражного суда.

Между ООО "Элсико" (оператор) и ПАО "МРСК Юга" (пользователь) был заключён договор N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008, по условиям которого истец предоставил ответчику радиоканалы, работающие в полосе радиочастот 5,725 - 5,850 ГГц для организации диспетчерской и технологической связи, передачи данных с энергообъектов, перечень которых предусмотрен приложением N 1 к договору (предоставлено 15 радиоканалов).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по условиям данного договора ответчику предоставлялись услуги по использованию радиочастот посредством применения собственного передающего и принимающего оборудования. В обязанности истца в силу положений пункта 3.1.2 договора входило обеспечение устойчивой работы выделенных радиоканалов связи. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 пользователь обязуется согласовать с оператором связи схему подключения оконечных абонентских устройств, не допускать самовольного подключения оконечных устройств, не имеющих сертификата соответствия. Представители ответчика данное обстоятельство не отрицали.

Разделом 4 договора согласованы условиями о порядке расчётов сторон по договору.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что по их взаимному согласию в течение срока действия договора могут вноситься дополнения (и) или изменения по перечню предоставляемых радиоканалов связи, их цене и по установленным срокам оплаты за радиоканалы связи.

Согласно пункту 5.2 договор до истечения срока его действия может быть расторгнут по инициативе пользователя радиоканалами связи на основании письменного заявления о расторжении договора, не позднее 2-х месяцев до прекращения пользования радиоканалами связи.

В пункте 8.2 договора было закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2009. Если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Между ООО "Элсико" (оператор) и ПАО "МРСК Юга" (пользователь) был заключён договор N 143172/25/11 от 16.12.2011, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги связи согласно приложению N 1 к договору (услуги связи по 21 каналу с оборудованием).

Порядок расчётов по договору определён сторонами в разделе 3 договора, согласно которому расчётным периодом по договору является календарный месяц. Оператор в срок до 5 числа, следующего за расчётным периодом, направляет заказчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг. Стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчётном месяце, оплачивается заказчиком в течение 60 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц и получения заказчиком счёта-фактуры от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Юга" выплачивает ООО "Элсико" пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока, но не более 5% от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг.

Согласно пункту 7.4 договор вступает в силу и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012, автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

Стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон после предоставления письменного извещения другой стороны за 30 дней до даты расторжения и получения согласия другой стороны на расторжение договора. В других случаях расторжение договора возможно только по решению арбитражного суда (пунктом 7.5 договора).

Между ООО "Элсико" (оператор) и ПАО "МРСК Юга" (пользователь) был заключён договор N 160431/25/12 от 26.06.2012, по условиям которого истец обязался предоставлять услуги каналов связи Е1. Объём, содержание и качество оказываемых услуг, технические параметры, тип, пропускная способность, скорость передачи данных, адреса определены в приложении N 1 к договору (услуги связи по 19 каналам с оборудованием).

Порядок расчётов по договору определён сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчётном месяце, оплачивается заказчиком в течение 60 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц и получения заказчиком счёта-фактуры от исполнителя. Сдача-приёмка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика путём подписания двустороннего акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц. Не позднее 3 дней после окончания отчётного месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах, оригинал счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении указанных в акте услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи приёмки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней после получения указанного акта или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки оказанных услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Юга" выплачивает ООО "Элсико" пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока, но не более 5% от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг.

Согласно разделу 7 договора он вступает в силу и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 05.08.2012, и действует по 04.08.2013, автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний уплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на дату расторжения. В этом случае заказчик обязан направить исполнителю соответствующее уведомление не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться также и от части услуг по договору с соответствующим уменьшением стоимости услуг по настоящему договору.

Как указывает истец, в спорный период по окончании каждого месяца им в адрес ответчика выставлялись акты оказанных услуг по каждому из договоров. Первоначально ответчик акты подписывал с разногласиями, указывая определённую конечную стоимость услуг по акту, но не приводил аргументированный расчёт данной стоимости (не мотивировал принятия им только части фактически оказанных услуг), а в последующем ответчик начал уклоняться от подписания актов. Оказанные услуги частично оплачивались со стороны ПАО "МРСК Юга".

С учётом данных обстоятельств, ООО "Элсико", принимая во внимание уточнения исковых требований (т. 8 л.д. 51-62), указывает на то, что:

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006 за период с 01.03.2016 по 01.08.2017 составила 4 115 910 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 19.12.2017 составила 387 950 руб. 22 коп.;

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008 за период с 01.03.2016 по 01.08.2017 составила 4 252 436 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 19.12.2017 составила 528 306 руб. 80 коп.;

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 143172/25/11 от 16.12.2011 за период с 01.03.2016 по 01.08.2017 составила 125 262 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.12.2017 составила 6 077 руб. 97 коп.;

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 160431/25/12 от 26.06.2012 за период с 01.03.2016 по 01.08.2017 составила 5 115 023 руб. 98 коп., задолженность по уплате неустойки за период с 01.07.2016 по 19.12.2017, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с марта 2016 года по март 2017 года, с учётом максимально установленного договором размера неустойки не более 5% от суммы долга, составила 327 713 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 19.12.2017 на задолженность, образовавшуюся за период 01.03.2017 по 31.07.2017, составила 40 830 руб. 58 коп.

Кроме того, истец указывает на факт внедоговорного использования ответчиком 4 каналов связи, не являвшихся предметом выше указанных 4-х договоров оказания услуг, что было выявлено в ходе совместных проверок используемого оборудования. В связи с этим, истец полагает, что за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 за использование указанных каналов связи ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 1 430 614 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 719 руб. 94 коп.

Ввиду неудовлетворения ПАО "МРСК Юга" данных финансовых претензий во внесудебном порядке, ООО "Элсико" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учётом содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что они оформляли собой правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "МРСК Юга" указало на то, что 31.12.2016 между ООО "Элсико" (оператор) и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (клиент) был заключён договор N УВВ-77Д-1026-16, по условиям которого оператор на основании бланков-заказов обязался оказывать клиенту услуги по организации и предоставлению каналов связи и/или услуги, связанные с передачей данных с организацией виртуальных частей сетей, а клиент обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Фактически услуги, предоставляемые по данному договору ООО "Элсико" в отношении АО "Управление ВОЛС-ВЛ", были необходимы для организации хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Юга". Таким образом, посредством заключения данного договора изменялось лицо, оплачивающее услуги (на место ПАО "МРСК Юга" становилось АО "Управление ВОЛС-ВЛ"), однако с момента начала оказания услуг по данному договору у ПАО "МРСК Юга" отпала необходимость в продолжении существования ранее заключённых договоров N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006, N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008, N 143172/25/11 от 16.12.2011, N 160431/25/12 от 26.06.2012. В связи с этим, вместе с письмом N МР5/1020/442 от 17.04.2017 ПАО "МРСК Юга" направило в адрес ООО "Элсико" соглашения о расторжении договоров N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006, N 143172/25/11 от 16.12.2011 и N 160431/25/12 от 26.06.2012, а с письмом N МР5/1020/485 от 28.04.2017 - договора N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008 (т. 2 л.д. 97-102), тем самым выразив волю на прекращение данных сделок. Повторно письмо N РЭ/100/1549 от 11.05.2017 с аналогичным содержанием было передано ПАО "МРСК Юга" в адрес ООО "Элсико" 11.05.2017.

ПАО "МРСК Юга" ссылалось на то, что договор N УВВ-77Д-1026-16, заключённый между ООО "Элсико" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ", фактически начал исполняться его сторонами с 01.03.2017, в связи с чем с указанной даты у ПАО "МРСК Юга" отпали основания к оплате услуг, которые фактически оказывались для АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только сам факт заключения между ООО "Элсико" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" договора N УВВ-77Д-1026-16 не мог свидетельствовать об автоматическом прекращении договоров, действовавших между истцом и ответчиком. Обязательство ПАО "МРСК Юга" по оплате оказываемых услуг могло отпасть только в том случае, если ООО "Элсико" в рассматриваемый период на основании бланка-заказа начало предоставлять услугу по использованию конкретного канала связи АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Приводя контрдовод, ООО "Элсико" указало на то, что в рамках договора N УВВ-77Д-1026-16, который фактически начал исполняться с 01.03.2017, АО "Управление ВОЛС-ВЛ" оказывались услуги только в отношении части каналов связи, выступавших предметом договоров, заключённых с ПАО "МРСК Юга". Стоимость использования тех каналов связи, которые были предоставлены АО "Управление ВОЛС-ВЛ", была исключена из расчётов задолженности ответчика, на что прямо имеется указание в расчётах исковых требований.

В целях избегания начисления двойной платы за оказываемые услуги и в целях проверки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлёк АО "Управление ВОЛС-ВЛ", которым в материалы дела были представлены бланки-заказы на конкретные каналы связи и акты начала оказания услуг к ним (т. 9 л.д. 9-105). При сопоставлении данных документов с расчётами истца следует, что ООО "Элсико" действительно исключило с 01.03.2017 из расчётов стоимости оказанных услуг ряд каналов связи, выступавших предметами договоров, заключённых с ПАО "МРСК Юга", в связи с началом предоставления услуг по данным каналам связи АО "Управление ВОЛС-ВЛ". Данное обстоятельство позволяет утверждать, что ООО "Элсико" в спорный период не производило двойное начисление стоимости услуг ПАО "МРСК Юга" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме суд первой инстанции не учёл следующие фактически обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, в рамках договора N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008 ООО "Элсико" предоставляло ПАО "МРСК Юга" исключительно возможность использования радиочастот, закреплённых за истцом, посредством применения ответчиком собственного передающего и принимающего оборудования, что ответчиком не отрицается и не оспаривается. Это означало, что на протяжении всего действия договора, вне зависимости от того, использовал ли ответчик фактически радиочастоты в своей хозяйственной деятельности, он был обязан оплачивать истцу услуги, выражавшиеся в самом предоставлении возможности использования радиочастот (т.е. ПАО "МРСК Юга" платило за то, что ООО "Элсико" не допускало использование закреплённых за ней радиочастот иными третьими лицами).

Одновременно с этим, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.2 договора, ООО "Элсико" в связи с получением письма ответчика N МР5/1020/485 от 28.04.2017, содержащего однозначно выраженную волю на прекращение дальнейших правоотношений по поводу использования радиоканалов связи (волю на отказ от услуговой сделки), не позднее 2-х месяцев с момента получения данного обращения, было обязано прекратить доступ истца к данным радиоканалам.

Из материалов дела следует, что письмо N МР5/1020/485 от 28.04.2017 было получено ООО "Элсико" 15.05.2017 (т. 2 л.д. 102). Следовательно, начисление ООО "Элсико" платы за использование ответчиком радиоканалов связи после 15.07.2017 являлось неправомерным, т.к. свидетельствовало о навязывании услуг со стороны истца в нарушение положений договора и норм действующего законодательства.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО "Элсико" был представлен расчёт стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008, в котором были учтены: факт передачи с 01.03.2017 части радиоканалов связи АО "Управление ВОЛС-ВЛ", внесённые ответчиком в рамках данного договора платежи, а также факт отказа ПАО "МРСК Юга" от исполнения договора с 15.07.2017. Согласно данному расчёту за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 стоимость услуг составила 3 099 907 руб. 20 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать долг за данный период в размере 2 861 452 руб. 80 коп. - т. 8 л.д. 53), а за период с 01.03.2017 по 15.07.2017 - 1 162 465 руб. 20 коп., общая стоимость услуг, оказанных за период с 01.06.2016 по 15.07.2017, составила 5 961 360 руб. Ввиду того, что на стадии апелляционного судопроизводства истец не вправе увеличивать исковые требования в какой-либо их части, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 01.06.2016 по 15.07.2017 с ответчика в пользу истца по договору N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008 надлежит взыскать основной долг в размере 4 023 918 руб. (за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в размере 2 861 452 руб.

80 коп., за период с 01.03.2017 по 15.07.2017 в размере 1 162 465 руб. 20 коп.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный контррасчёт не представил, как не представил доказательства того, что он в заявленный период не мог пользоваться выделенными ему радиоканалами связи по объективным причинам либо в силу ненадлежащего исполнения ООО "Элсико" своих обязательств по договору.

Стороны не отрицали тот факт, что в рамках договоров N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006, N 143172/25/11 от 16.12.2011 и N 160431/25/12 от 26.06.2012 ООО "Элсико" оказывало услуги по предоставлению услуг связи с использованием принадлежащего ему оборудования, устанавливаемого на точках передачи и (или) приёма передаваемых данных, а также обеспечивающего среду передачи данных (проводных, оптико-волоконных каналов связи). При этом само оборудование фактически передавалось во владение ПАО "МРСК Юга".

Из материалов дела следует, что в период с 11.05.2017 по 31.07.2017 сторонами были проведены совместные проверки, направленные на инвентаризацию оборудования, используемого при оказании услуг связи по 3-м выше поименованным договорам, по итогам которых были составлены акты проверки каналов связи и оборудования на соответствующих объектах их установки N N 1-31 (т. 1 л.д. 104-157).

Из содержания данных актов следует, что в отношении части точек передачи и (или) приёма данных, а также части сред передачи данных установлены факты отсутствия соответствующего оборудования.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Элсико" представить пояснения о том, каким образом могло происходить оказание услуг в отсутствие передающего и/или принимающего оборудования, а также сред передачи данных; а ПАО "МРСК Юга", как лицу, которому вверялось данное оборудование, было предложено представить сведения о причинах и о конкретных датах, когда данное оборудование выбыло из владения ответчика, в связи с чем тот или иной канал связи перестал функционировать, а также сведения о том, когда ответчик уведомил истца о прекращении работы каждого из спорных каналов связи.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не смогли представить суду вразумительных пояснений на поставленные перед ними вопросы.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом несения бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления исходил из того, что действуя разумно и предусмотрительно, ПАО "МРСК Юга" было обязано своевременно уведомлять ООО "Элсико" о прекращении работы того или иного канала связи. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил данную обязанность, в материалах дела не имеется, в том числе отсутствуют сведения о том, что ПАО "МРСК Юга", до составления выше поименованных актов, в спорный период требовало от ООО "Элсико" проведения инвентаризационных мероприятий, направленных на выявление наличия либо отсутствия предоставленного ему оборудования связи (т.е. ответчик не доказал, что до дат, указанных в конкретном акте инвентаризации он не мог получать от ООО "Элсико" услуги по причинам, не зависящим от него, с учётом того, что оборудование связи передавалось в его владение). С другой стороны, ООО "Элсико" не представило доказательства того, что после выявления в ходе проведённой инвентаризации факта отсутствия части оборудования, необходимого для оказания услуг по договорам, оно реально могло производить исполнение своих обязательств в отношении отдельных каналов связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обязывал истца представить расчёт стоимости оказанных услуг, в котором бы учитывались следующие обстоятельства: - платежи, внесённые ответчиком в спорный период по каждому из договоров; - факт того, что часть каналов связи с 01.03.2017 была предоставлена АО "Управление ВОЛС-ВЛ"; - факт того, что после составления того или иного акта инвентаризации, установившего отсутствие оборудования, необходимого для оказания услуг связи, такие услуги не могли быть реально оказаны ответчику; - факт прекращения договоров в связи с отказом ответчика от их исполнения, полученного истцом 11.05.2017 (с учётом минимального срока на односторонний отказ от исполнения сделки, установленного каждым из договоров).

Согласно уточнённому расчёту ООО "Элсико":

- в рамках договора N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006 истец оказал ответчику услуги связи за период с 01.03.2016 по даты составления соответствующих актов инвентаризации (по 11.05.2017 и по 06.06.2017) в общей сумме 3 478 348 руб. 11 коп. (в суде первой инстанции заявляемый размер задолженности составлял 4 115 910 руб. 80 коп.);

- в рамках договора N 143172/25/11 от 16.12.2011 истец оказал ответчику услуги связи за период с 01.03.2016 по даты составления актов инвентаризации и передачи каналов связи АО "Управление ВОЛС-ВЛ" в общей сумме 78 219 руб.

70 коп. (в суде первой инстанции заявляемый размер задолженности составлял 125 262 руб. 90 коп.);

- в рамках договора N 160431/25/12 от 26.06.2012 истец оказал ответчику услуги связи за период с 01.03.2016 по даты составления актов инвентаризации и передачи каналов связи АО "Управление ВОЛС-ВЛ" в общей сумме 5 782 695 руб. 80 коп. В связи с тем, что в суде первой инстанции сумма долга по данному договору отыскивалась истцом в сумме 5 115 023 руб. 98 коп. и ООО "Элсико" не вправе увеличивать размер исковых требований на стадии апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению на сумму 5 115 023 руб. 98 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный контррасчёт не представил, как не представил доказательства того, что он в заявленный период не мог пользоваться выделенными ему каналами связи по объективным причинам либо в силу ненадлежащего исполнения ООО "Элсико" своих обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг связи, оказанных по договорам N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008, N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006, N 143172/25/11 от 16.12.2011 и N 160431/25/12 от 26.06.2012 в общей сумме 12 695 509 руб. 79 коп. (4 023 918 руб. + 3 478 348 руб. 11 коп. + 78 219 руб. 70 коп. + 5 115 023 руб. 98 коп.), в удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности надлежит отказать.

При обращении с иском ООО "Элсико" указало на то, что в ходе проведённой инвентаризации был выявлен факт использования ПАО "МРСК Юга" дополнительно 4-х каналов связи, не являвшихся предметами выше указанных договоров. С учётом данного обстоятельства, истец полагает, что ответчик за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 (за 5 месяцев) в отсутствие правового основания за счёт ООО "Элсико" сберёг денежные средства в виде невнесённой платы за использование каналов связи в общей сумме 1 294 123 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

ПАО "МРСК Юга" не отрицало факт использования данных каналов связи, что также подтверждается актами инвентаризации N 1 от 11.05.2017, NN 4, 12 от 16 и 18 мая 2017 года, N 13 от 30.05.2017. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил по существу заявленный истцом период бездоговорного получения услуг. ПАО "МРСК Юга" не указало конкретные даты, с которых им было начато использование конкретных каналов связи; после обнаружения факта неучтённого использования каналов связи ответчик не потребовал от истца прекращения оказания услуг, в том числе посредством отключения его оборудования. Ответчик также не оспорил применённые истцом расценки при расчёте неосновательного обогащения, поставленные в зависимость от пропускной способности канала связи и скорости передачи данных.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Элсико" было правомерно заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по неучтённым в договорах каналам связи в сумме 1 294 123 руб. 70 коп. (в суде первой инстанции отыскиваемая сумма неосновательного обогащения заявлялась истцом в размере 1 430 614 руб. 30 коп.).

С учётом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг связи составляет 13 989 633 руб. 49 коп. (12 695 509 руб. 79 коп. + 1 294 123 руб. 70 коп.).

При обращении с иском ООО "Элсико" также было заявлено требование о взыскании с ПАО "МРСК Юга" за несвоевременное внесение оплаты за фактически оказанные услуги:

- по договору N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 950 руб. 22 коп.;

- по договору N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 306 руб. 80 коп.;

- по договору N 143172/25/11 от 16.12.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 077 руб. 97 коп.;

- по договору N 160431/25/12 от 26.06.2012 неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 28.02.2017, в размере 327 713 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, в размере 40 830 руб. 58 коп.;

- за неоплату использования неучтённых договорами каналов связи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 719 руб.

94 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму задолженности в размере 15 039 248 руб. 78 коп. начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная ответственность в виде права на взыскание неустойки была установлена положениями договоров N 143172/25/11 от 16.12.2011 и N 160431/25/12 от 26.06.2012.

Однако ввиду того, что указанные сделки были заключены до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 42-ФЗ от 08.03.2015, введшего в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), положения указанной нормы Кодекса подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на дату заключения договоров. Таким образом, право выбора начисления неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком выше указанных договоров, принадлежало ООО "Элсико".

Согласно пункту 4.3 договора N 160431/25/12 от 26.06.2012 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Юга" выплачивает ООО "Элсико" пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока, но не более 5% от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг.

Принимая во внимание выше установленный договором предельный размер ответственности, а также уточнённый размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 01.03.2016 по 28.02.2017, по требованию суда апелляционной инстанции ООО "Элсико" представило скорректированный расчёт неустойки, размер которой составил 368 544 руб. 45 коп. Однако ввиду того, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, в данной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 327 713 руб. 87 коп.

Согласно уточнённому расчёту истца размер отыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- по договору N 28-УС/07/8770/06 от 28.08.2006 - 360 711 руб. 96 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер данного требования составлял 387 950 руб. 22 коп.);

- по договору N 2АС/03/61151/08 от 28.03.2008 - 497 015 руб. 39 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер данного требования составлял 528 306 руб. 80 коп.);

- по договору N 143172/25/11 от 16.12.2011 - 4 569 руб. 97 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер данного требования составлял 6 077 руб. 97 коп.);

- по договору N 160431/25/12 от 26.06.2012 - 84 644 руб. 89 коп. (проценты начислялись на сумму долга, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 28.02.2017). Ввиду того, что в суде первой инстанции истец в данной части просил взыскать проценты в сумме 40 830 руб. 58 коп., и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска, с ответчика надлежит взыскать 40 830 руб. 58 коп.;

- за неоплату использования неучтённых договорами каналов связи - 72 983 руб. 25 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер данного требования составлял 80 719 руб. 94 коп.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Юга" контррасчёт начисления штрафных санкций не представило, что является его процессуальным риском, как не представило доказательства, свидетельствующие о существовании оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по уплате неустойки и процентов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерно заявленным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 976 111 руб. 15 коп. (360 711 руб. 96 коп. + 497 015 руб. 39 коп. + 4 569 руб. 97 коп. + 40 830 руб. 58 коп. + 72 983 руб. 25 коп.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в твёрдой сумме надлежит отказать.

ООО "Элсико" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начисляемых на общую сумму задолженности в размере 15 039 248 руб. 78 коп. начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду того, что сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 989 633 руб. 49 коп., проценты на будущее время (с 20.12.2017) подлежат начислению на указанный долг.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 97 901 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А53-28893/2017 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элсико" (ИНН 6163003802, ОГРН 1026103168596) задолженность в размере 13 989 633 руб. 49 коп., неустойку в размере 327 713 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 111 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 13 989 633 руб. 49 коп. начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 97 901 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элсико" (ИНН 6163003802, ОГРН 1026103168596) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 210 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко