Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-7418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-4998/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А39-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018

по делу N А39-3941/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.,

о возвращении заявления арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу N А39-3941/2017 по новым обстоятельствам,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

арбитражный управляющий Ваньев Игорь Иванович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Ваньев И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу N А39-3941/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.05.2018 суд первой инстанции возвратил заявление Ваньев И.И., отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2018 по основаниям, изложенным в жалобе и принять заявление к производству.

По мнению арбитражного управляющего Ваньева И.И., срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из материалов дела и указанных обстоятельств, должен исчисляться с 06.02.2018 - даты публикации постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А39-2114/2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Электронное правосудие".

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - ИП Мяксиняев А.С., должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ваньева Игоря Ивановича (далее - арбитражный управляющий Ваньев И.И.).

Определением от 06.12.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неполном проведении инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу погрузчика XGMAXG 93211, 2011 года выпуска; в нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов в форме публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением от 07.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Постановлением от 24.07.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил определение суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворенной части и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

18.04.2018 арбитражный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу N А39-3941/2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии к производству настоящего заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о его восстановлении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ваньев И.И. 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу N А39-3941/2017 по новым обстоятельствам, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности в настоящем деле являются судебные акты, принятые в рамках дела банкротства должника N А39-2114/2014, а именно: определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А39-2114/2014, согласно которым Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича Ваньева Игоря Ивановича, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А39-2114/2014, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 в обжалуемой части отменено. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А39-2114/2014 согласно отчета о публикации судебных актов (электронное правосудие) размещено в картотеке арбитражных дел 19.10.2017 в 10 часов 51 минуту (время московское).

В обоснование причин пропуска срока и заявления ходатайства на его восстановление Ваньевым И.И. указано, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А39-2114/2014 посредством почтовой связи им не получены, иных технических возможностей узнать об указанных судебных актах у него не имелось.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, согласно определению от 29.08.2017 по делу N А39-2114/2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ваньева И.И. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу N А39-2114/2014 назначено на 22.09.2017 на 09 часов 30 минут. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А39-2114/2014 было отложено на 06.10.2017 на 11 часов 30 минут, при этом в определении суда указано на то, что Ваньев И.И. участвовал в судебном заседании.

Учитывая то, что арбитражный управляющий Ваньев И.И. принимал участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 22.09.2017, соответственно, в случае неявки своего представителя в судебное заседание (при отложения дела) он обязан был не только уведомить суд о невозможности явки, но и отслеживать дальнейшую информацию по рассмотрению заявленной им апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ваньевым И.И. доказательства пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по уважительным причинам в Арбитражный суд Республики Мордовия не представлены.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неотслеживания информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о вынесении судебных актов лежит на арбитражном управляющем.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала техническая возможность такого отслеживания, а так же о том, что посредством почтовой связи им не получено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 признаются апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявитель обратился в суд 18.04.2018, то есть, спустя более пяти месяцев с момента, когда он должен был узнать о наличии судебного акта апелляционной инстанции по делу N А39-2114/2014.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с настоящим заявлением в установленный законом срок Ваньевым И.И. в материалы дела не представлено.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке не препятствовало заявителю обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Ваньеву И.И.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 по делу N А39-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова