Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-6069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14738/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: Желнин Е.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма А" и закрытого акционерного общества "Южный Тракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма А" и закрытого акционерного общества "Южный Тракт" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форма А" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южный Тракт" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-26777/11, возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" (т. 20, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 20, л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

При проведении процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 3 138 440 768 рублей 08 копеек, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований по передаче жилых помещений, в который были включены требования участников долевого строительства на сумму 983 887 895 рублей 94 копейки.

В ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, от реализации которого было получено 297 000 000 рублей.

По результатам конкурсного производства в отношении должника были полностью погашены требования кредиторов первой очереди, а также частично погашены требования кредиторов третьей и четвертой очередей.

Комитетом кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" 15.08.16 было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Также был закрыт расчетный счет должника, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2016 года, конкурсное производство в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, были признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Желнина Е.П. по распределению денежных средств по делу N А41-26777/11, полученных от реализации предмета залога - объекта строительства, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А", в части выплат, определенных статьей 201.14 Закона о банкротстве (60%, 10% и 25%), а именно: в не учете сумм требований по возмещению реального ущерба, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости перераспределения денежных средств путем возврата в конкурсную массу излишне выплаченных денежных средств, а, соответственно, являются основанием для пересмотра судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что должник был ликвидирован в установленном законом порядке, а завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует при признания действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами, не соответствующими закону, подаче заинтересованными лицами заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, нанесенных такими неправомерными действиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" указали, что имеются основания для перераспределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств, поскольку соответствующие действия конкурсного управляющего должника были признаны незаконными.

Между тем, данные обстоятельства ни являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует, в случае признания действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами, не соответствующими закону, подаче заинтересованными лицами заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, нанесенных такими неправомерными действиями.

Кроме того, 15.12.16 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ви Эм Пи Инвест", что свидетельствует о ликвидации должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.15, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

К числу таких способов применительно к защите имущественных прав кредитора относится обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо заявление своих требований как конкурсного кредитора в рамках уже возбужденного дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализуя указанное право, кредитор тем самым выражает свою волю на проведение предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур и удовлетворение своих требований к должнику именно в рамках дела о банкротстве, проводимого под контролем суда.

Регламентируя правоотношения, связанные с банкротством, данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1); в рамках конкретного дела о банкротстве арбитражным управляющим проводится анализ финансового состояния должника, выявляются кредиторы, устанавливается размер их требований, публикуются необходимые сведения, осуществляются иные мероприятия, направленные на реализацию целей тех или иных процедур банкротства. Кроме того, именно в рамках дела о банкротстве кредиторы получают возможность в установленных законом случаях при недостаточности имущества должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10 и 18 именно суду принадлежит полномочие принимать окончательные решения по вопросу обеспечения защиты прав участников гражданского оборота в связи с подачей кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указывалось выше, мероприятия конкурсного производства в отношении должника были завершены, доказательств обратного не представлено.

При этом признание незаконными действий конкурсного управляющего должника по распределению конкурсной массы является основанием для взыскания с него убытков, но не свидетельствует о возобновлении процедур банкротства в отношении должника.

Иное означало бы необоснованное увеличение расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника или заявителя по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин