Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-5117/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А59-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-5117/2018

на определение от 25.05.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1064/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к гаражно-строительному кооперативу N 73

(ОГРН 1106501006457, ИНН 6501221259)

о признании строения самовольной постройкой и об освобождении земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 73 (далее по тексту - ответчик, ГСК N 73), о признании строения - одноэтажного здания кооперативных гаражей-стоянок, общей площадью 1176 кв.м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская, южнее здания N 7 по ул. Больничная, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100, ориентировочной площадью 2384 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, 7; о предоставлении истцу право самостоятельно снести самовольную постройку в случае, если ответчик добровольно не снесет ее в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.04.2018 Гаражно-строительный кооператив N 73 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Гаражно-строительного кооператива N 73 взысканы судебные издержки в общей сумме 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в данном случае применение тарифа в размере 10 000 рублей в день за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 - предварительное, 2 заседания по существу) является неразумным в связи с его несложностью и коротким периодом рассмотрения. Кроме того, содержание отзыва на кассационную жалобу идентично отзыву на апелляционную жалобу, а отзыв на апелляционную жалобу дублирует оба отзыва на исковое заявление, представленное ответчиком в суде первой инстанции. Обращает внимание суда на раздел 1 Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, об определении минимальных тарифных ставок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 жалоба администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 19.01.2018, которое вступило в законную силу в день его вынесения, с учетом даты обращения ответчика в суд с заявлением (16.04.2018 согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный законом шестимесячный срок ответчиком не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ГСК N 73 обратился за юридической помощью к ИП Щепанскому А.Д., ввиду оказания услуг сотрудниками которого по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного сторонами договора от 27.03.2017 б/н кооперативом понесены расходы в размере 200 000 рублей (соответствуют цене договора).

Услуги приняты по акту от 23.01.2018, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, оплачены в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены заверенные оттиском Банка, дубликаты платежных поручений N 1 от 12.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 1 от 26.01.2018 на сумму 150 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию 110 000 рублей судебных расходов (против заявленных 200 000 рублей) и отклоняет доводы администрации о том, что даже сниженная сумма расходов является чрезмерной, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора об оказании правовой помощи от 27.03.2017 по настоящему делу представителем заявителя Щепанским А.Д. осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на иск, дополнительные пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы.

Помимо этого представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установлено, что дела о защите права собственности в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 12 и п.5 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего дела обязывает представлять сторон полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями ответчика работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признает разумным определенный судом первой инстанции размер вознаграждения представителей ответчика на сумму 110 000 рублей.

Далее, истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался ставками вознаграждения, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Сахалинской области. Довод администрации о том, что представители ответчика не имеют статуса адвоката, правового значения не имеет, поскольку положения постановлений Совета Адвокатской палаты Сахалинской области определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции. Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела ответчиком материалы дела не содержат. Инициатором пересмотра решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций выступал истец.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права осуществлялась в рамках действующего законодательства. Оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом с отнесением на него судебных расходов безотносительно результата рассмотрения дела (по статье 111 АПК РФ), судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 110 000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко