Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4210/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-2051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термозон",

апелляционное производство N 05АП-4210/2018

на определение от 23.04.2018

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-2051/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декрас" (ИНН 2539075747, ОГРН 1062539075697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термозон" (ИНН 7703421069, ОГРН 5167746445092)

о взыскании 929 250 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Люмен-100" (ИНН 9204556755, ОГРН 1159204027014),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декрас" (далее - истец, ООО "Декарс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Термозон" (далее - ответчик, ООО "Термозон") о взыскании 929 250 рублей.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Люмен-100".

10.04.2018 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Термозон" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете ответчика N 40702810300370000944 в ПАО "МИНБАНК" г. Москва, к/с 30101810300000000600, БИК 044525600, в размере 1 020 850 руб.; наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "Термозон", находящиеся в транспортной компании ООО "Деловые Линии" по накладной с трек номером N 18-02580000133 от 08.02.2018 г.; передачи имущества, принадлежащего ООО "Термозон" и находящегося в ООО "Деловые Линии" по накладной с трек номером N 1 8-02580000133 от 08.02.2018 на хранение истцу.

Определением суда от 11.04.2018 ходатайство ООО "Декрас" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "Термозон" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете ответчика N 40702810300370000944 в ПАО "МИНБАНК" г. Москва, к/с 30101810300000000600, БИК 044525600, в пределах исковых требований в сумме 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

18.04.2018 ООО "Термозон" обратилось с ходатайством об отмене принятых определением суда от 11.04.2018 обеспечительных мер, в обоснование которого пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед истцом, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Определением от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечения иска отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед истцом, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 3008/1/Т от 08 сентября 2017 года, а равно и принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба.

В связи с указанным податель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры подлежали отмене.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Люмен-100" поддержало доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений статей 90, 91, 92 и 96, 100 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик или появились новые обстоятельства по делу, при наличии которых обеспечение утрачивает свое предназначение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

При этом, ссылка ответчика на то, что задолженности перед истцом у него нет, до принятия судебного акта по делу N А51-2051/2018 не может служить основанием для отмены обеспечительных мер и в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-2051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова