Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-4170/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-5463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Строймехсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - МУП "ЕСКХ Зарайского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации Зарайского муниципального района - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЕСКХ Зарайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-5463/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению ООО "Строймехсервис" к МУП "ЕСКХ Зарайского района" о взыскании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Зарайского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ЕСКХ Зарайского района" с требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" задолженности по договорам подряда N 164 от 06.12.2016 года, N 166 от 06.12.2016 года, N 173 от 06.12.2016 года, N 185 от 06.12.2016 года, N 186 от 26.12.2016 года, N 187 от 26.12.2016 года, N 188 от 26.12.2016 года, N 189 от 26.12.2016 года, N 244 от 26.12.2016 года, N 245 от 26.12.2016 года, N 246 от 26.12.2016 года, N 247 от 26.12.2016 года, N 248 от 26.12.2016 года, N 249 от 26.12.2016 года, N 250 от 26.12.2016 года, N 251 от 26.12.2016 года, N 252 от 26.12.2016 года, N 253/1/16 от 26.12.2016 года, N 253/2/16 от 26.12.2016 года, N 253/3/16 от 26.12.2016 года, N 253а от 26.12.2016 года, N 204 от 28.12.2016 года, N 203 от 28.12.2016 года, N 205 от 28.12.2016 года, N С315 от 28.12.2016 года, N 202 от 28.12.2016 года, N 206 от 28.12.2016 года, N 207 от 28.12.2016 года, N 208 от 28.12.2016 года, N 209 от 28.12.2016 года, N 210 от 28.12.2016 года, N 266 от 30.12.2016 года, N С309 от 28.12.2016 года, N С310 от 28.12.2016 года, N С311 от 28.12.2016 года, N С316 от 28.12.2016 года, N С317 от 28.12.2016 года, N С318 от 28.12.2016 года, N 265 от 30.12.2016 года, N С67 от 10.03.2017 года, N С144 от 14.06.2017 года, N С161 от 30.06.2017 года, N С187 от 31.08.2017 года в размере 3 147 557 рублей 93 копейки, взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" издержек в виде госпошлины в размере 38 738 рублей и услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" 3 147 557 руб. 93 коп. задолженности, 38 738 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

МУП "ЕСКХ Зарайского района" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате оказанных услуг завышены и превышают разумные пределы исходя из характера и объема оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.04.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-5463/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева