Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-3635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-8624/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-51/2016 (судья Рева И.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" (ОГРН 1022602426670, ИНН 2605012767)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" Боркут А.А. (доверенность от 15.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Член сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" Калиниченко Юрий Николаевич (далее - Калиниченко Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи" (далее - СПКК "Русичи", кооператив, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 N 6, и решения ассоциированных членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-51/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А63-51/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-51/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А63-51/2016 оставлены без изменения.

23.04.2018 кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с Калиниченко Ю.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-51/2016, в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК "Русичи" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что кооперативом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Юридическая компания "Справедливость" и Боркут А.А. представлены приказ (распоряжение) N 103 от 03.06.2015 о приеме Боркут А.А. на работу в ООО "Юридическая компания "Справедливость" в качестве юриста, приказ (распоряжение) N 135 от 10.05.2016 о переводе Боркут А.А. на должность заместителя начальника юридического отдела. При этом, апеллянт указывает, что выдача доверенности от 26.02.0216 ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг N 2 от 28.03.2016 обусловлена также сотрудничеством ООО "Юридическая компания "Справедливость" в рамках дела N А63-3527/2015, а доверенность от 15.02.2017 выдана, в связи с окончанием срока действия доверенности от 26.02.2016. Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость предоставления отдельной доверенности на представление интересов в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-51/2016 подлежит отмене, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции указал, что Боркут А.А. представлял интересы СПКК "Русичи" по доверенности от 26.02.2016, однако, в материалах дела имеется доверенность от 15.02.2017, выданная СПКК "Русичи" Боркут А.А. на представление интересов кооператива. Таким образом, принимая во внимание наличие доверенности от 15.02.2017, а также совершение представителем кооператива процессуальных действий от имени ответчика по доверенности от 26.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что Боркут А.А. представлял интересы ответчика согласно договорам, заключенным с ООО "Юридическая компания "Справедливость". При этом, факт перечисления ответчиком ООО "Юридическая компания "Справедливость" денежных средств в размере 900 000 рублей не является доказательством несения СПКК "Русичи" расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "Юридическая компания "Справедливость" (исполнителем) и СПКК "Русичи" (заказчиком) заключен договор N 2 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить от имени заказчика отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые документы юридического характера по делу N А63-51/2016. Также исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы в деле N А63-51/2016. Цена договора составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора)

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 07.07.2016 N 20 на сумму 200 000 рублей.

23.08.2016 между ООО "Юридическая компания "Справедливость" (исполнителем) и СПКК "Русичи" (заказчиком) заключен договор N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу Калиниченко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.07.2016 по делу N А63-51/2016, а также обязуется по поручению заказчика представлять его интересы в деле N А63-51/2016. Цена договора составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 23.11.2016 N 82 на сумму 100 000 рублей и от 26.08.2016 N 47 на сумму 100 000 рублей.

01.03.2017 между ООО "Юридическая компания "Справедливость" (исполнителем) и СПКК "Русичи" (заказчиком) заключен договор N 4 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить от имени заказчика отзыв на кассационную жалобу Калиниченко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу NА63-51/2016, а также по поручению заказчика представлять его интересы в деле N А63-51/2016. Цена договора составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 10.03.2017 N 4 на сумму 200 000 рублей.

14.04.2017 между ООО "Юридическая компания "Справедливость" (исполнителем) и СПКК "Русичи" (заказчиком) заключен договор N 5 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу Калиниченко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.07.2016 по делу N А63-51/2016, а также по поручению заказчика представлять его интересы в деле N А63-51/2016. Цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 02.08.2017 N 35 на сумму 100 000 рублей.

08.09.2017 между ООО "Юридическая компания "Справедливость" (исполнителем) и СПКК "Русичи" (заказчиком) заключен договор N 6 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить от имени заказчика отзыв на кассационную жалобу Калиниченко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А63-51/2016, а также по поручению заказчика представлять его интересы в деле N А63-51/2016. Цена договора составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 14.09.2017 N 83 на сумму 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, интересы кооператива при рассмотрении настоящего спора представлял Боркут А.А., который является работником ООО "Юридическая компания "Справедливость".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказом (распоряжением) N 103 от 03.06.2015 о приеме Боркут А.А. на работу в ООО "Юридическая компания "Справедливость" в качестве юриста, а также приказом (распоряжением) N 135 от 10.05.2016 о переводе Боркут А.А. на должность заместителя начальника юридического отдела (т. 9, л.д. 38, 39).

Факт оказания услуг по договорам оказания юридических услуг подтверждается актами N 1 от 04.07.2016, N 1 от 24.10.2016, N 1 от 14.04.2017, N 1 от 14.07.2017, N 1 от 23.10.2017 (т. 9, л.д. 46, 52, 56, 63, 68).

В частности представителем Боркут А.А. были оказаны следующие услуги:

- по договору N 2 от 28.03.2016: участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, подготовка отзывов на исковое заявление с дополнением, ходатайства об истребовании доказательств, проекта мирового соглашения;

- по договору N 3 от 23.08.2016: участие в одном судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- по договору N 4 от 01.03.2017: участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- по договору N 5 от 14.04.2017: участие в двух судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу с дополнением;

- по договору N 6 от 08.09.2017: участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовка отзыва на кассационную жалобу с дополнением.

При этом, наличие в материалах дела доверенности от 26.02.0216 ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг N 2 от 28.03.2016 не может являться основанием для вывода о том, что Боркут А.А. не представлял интересы ответчика по договорам оказания юридических услуг N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6.

Выдача доверенности от 26.02.0216 обусловлена оказанием ООО "Юридическая компания "Справедливость" услуг СПКК "Русичи" в рамках дела N А63-3527/2015, а доверенность от 15.02.2017 выдана, в связи с окончанием срока действия доверенности от 26.02.2016.

Следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость предоставления отдельной доверенности на представление интересов в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств того, что Боркут А.А. представлял интересы ответчика согласно договорам, заключенным с ООО "Юридическая компания "Справедливость", является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 18.07.2017 N 1785-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 900 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О и от 18.07.2017 N 1785-О, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, чрезмерно завышенный размер оплаты услуг представителя и средние расценки на оказание юридических услуг по региону, принимая во внимание наличие в СПКК "Русичи" длительного корпоративного конфликта и необходимость обеспечения баланса интересов сторон (слабая, сильная сторона в корпоративном споре), недопустимость воспрепятствования физическому лицу доступа к правосудию путем возложения на него в случае отказа в иске всех понесенных другой стороной затрат на оплату квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет Калиниченко Ю.Н.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-51/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований кооператива о взыскании с Калиниченко Ю.Н. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А63-51/2016, в размере 60 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-51/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Юрия Николаевича (дата рождения - 25.06.1960, ИНН 260503338985) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" (ОГРН 1022602426670, ИНН 2605012767) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов