Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-31593/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-240606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Торгсин 95" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-240606/15, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торгсин 95" (ОГРН 1027739782916)

о взыскании 22 090 399 руб. 29 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Сухов А.В. по доверенности от 02.05.2017; Баранова О.И. по доверенности от 03.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгсин 95" (далее - ответчик) о взыскании 20 611 766 руб. 34 коп. задолженности, 1 478 632 руб. 95 коп. пени, расторжении договора аренды от 13.02.2004 N 03-00066/04; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28; обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 2 648 187 руб. за период с 22.03.2014 по 25.09.2014 в виде уплаченных арендной платежей, неосновательного обогащения в размере 529 637 руб. в виде переплаты по арендной плате за март 2014 г. (л.д. 5-6 т.5).

При исследовании материалов дела было установлено, что 13.02. 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00066/04 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1815,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, сроком до 15.07.2013.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца обязался вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составила 20 611 766 34 коп. за период с июля 2014 по ноябрь 2015 года.

По условию п.7.1. истец начислил пени в размере 1 478 632 руб. 95 коп. за период с 06.07.2014 по 30.11.2015.

Установлено, согласно уведомления департамента от 23.12.2014 г. N 33- А-175998/13-(0)-0 о ставке арендной плате на 2014 г., направленное ответчику, где указана годовая арендная плата за помещение в размере 6 355 650 руб. (без НДС). С 01.07.2014 г. действует рыночная ставка с учетом инфляции, годовая плата составляет 19 985 795 руб. 40 коп.

Уведомлением от 24.12.2014 г. N 33-А-128091/14-(0)-0 о ставке арендной плате на 2015 г., направленное ответчику, где указана предыдущая ставка в год - 3 11 006 руб. за 1 кв.м.; рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2015 г. - 12 106 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в год, арендная плата без НДС составляет 21 984 374,94 руб.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период, произведенной в соответствии с пунктом 2.4 постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и от 24.12.2012 N 809-ПП, и в представленных в материалы дела уведомлениях о ставке арендной платы также отсутствуют ссылки на заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период.

Определением суда от 26.10.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости годовой арендной ставки нежилого помещения общей площадью 1815,90 кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28 по состоянию на дату 01.07.2014 г.

Заключение эксперта поступило в суд.

Департамент в обоснование расчета арендной платы ссылался на отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненный ООО ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС".

По результатам проведенной независимой судебной экспертизы ООО "ОК "ВЕТА" установлено, что рыночная стоимость годовой арендной ставки спорно нежилого помещения по состоянию на дату 01.07.2014 г. составляет 7 966 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

С учетом указанной стоимости годовой ставки арендной платы задолженность ответчика по арендной плате составила 12 285 266 руб. за период с 01.07.2014 по 30.11.2015, пени - 868 733 руб.

В обоснование требования по встречному иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 урегулированы разногласия, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, общей площадью 1 815,9 кв.м.

По мнению арендатора, арендные платежи за период с 22.03.2014 по 25.09.2014 являются убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, первоначальный иск удовлетворил частично, отказав истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения; взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 12 285 266 руб. и пени 868 733 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении требований по встречному иску отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционный суд поступили две апелляционные жалобы от истца идентичные по своему содержанию.

ООО "Торгсин-95" апелляционную жалобу не направляло.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв и письменной пояснение на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от искового требования в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Отказ истца от иска в указанной части апелляционным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. N 533-ПП (ред. от 01.07.2014) "Об утверждении Положения об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, составляющие имущественную казну города Москвы", предусмотрено, что арендная плата в особом порядке устанавливается в целях реализации мер государственной имущественной поддержки хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 1); срок действия арендной платы в особом порядке составляет один год, если иное не установлено постановлением Правительства Москвы об утверждении городской целевой программы (п. 3); с момента прекращения действия арендной платы, установленной в особом порядке, арендная плата вносится арендатором в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п. 6).

При рассмотрении данного дела между сторонами имелся спор об изменении ставки арендной платы на период с 01.07.2014 г. и с 01.01.2015 г.

Результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной ставки были положены в основу обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении ставки арендной платы направлено на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, которым определена рыночная стоимость права объекта аренды, сведения в отчете являются достоверными, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отражает реальную рыночную стоимость права аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении рыночной стоимости арендной платы.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что предусмотренная договором процедура одностороннего изменения ставки арендной платы согласована сторонами и ими не изменялась, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком оспаривается размер, установленный на основании результатов независимой оценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды от 13.02.2004 г. N 03-00066/04 и выселении из нежилого помещения, производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-240606/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина