Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-32904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-250109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК", Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-250109/16, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "БЭТТА" к ООО "ОЛТЭР" о признании права собственности на долю в незавершенном объекте, с участием третьих лиц Правительство Москвы, Департамент городского имущества г Москвы, Управление Росреестра по Москве, Абубекяровой Г.Г., АО "МосСитиГрупп"; АО "Русский Международный Банк" (ГК Агентство страховых вкладов)

при участии в судебном заседании: от истца Гончаров А.В. (по доверенности от 26.07.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица (АО "Русский Международный Банк" (ГК "Агентство страховых вкладов")) Гендель А.Д. (по доверенности от 11.04.2018 г.); от третьего лица (Департамент городского имущества г. Москвы) Руденко М.В. (по доверенности от 27.12.2017 г.); от третьего лица (Правительство Москвы) Руденко М.В. (по доверенности от 27.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, л. 40-44, корпус N 7, в виде 270 машиномест, перечисленных в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии апелляционным судом постановления от 28.09.2017 г. не были учтено, что факт наличия продленного до 25.12.2017 г. разрешения на строительство не означает того, что инвестиционный контракт продлен, выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А40-27166/15 и N А40-48638/2014 не были учтены при рассмотрении в апелляционном суде настоящего дела, а также суд не дал оценки доводу истца о том, что прекращение инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. (реестровый N 13-052868-5001-0012-00001-08) исключает возможность предъявления требования об исполнении обязанности в натуре.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел также, что Правительство Москвы обращалось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" денежной компенсации по жилой площади и компенсации по машиноместам, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-90253/2013 исковые требования были частично удовлетворены, что свидетельствует о реализации Правительством Москвы своего права требования по результатам участия в инвестиционном контракте, и, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, могло заявить свои требования, при их наличии.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности, с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений, а также установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и, дав оценку всем доводам сторон, с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в отдельное производство выделено требование о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "БЭТТА" на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - корпусе 7 по адресу: г. Москва, ул. Мытная. Вл. 40-44 в виде двух машиномест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. исковые требования удовлетворены и за Обществом с ограниченной ответственностью "БЭТТА" признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус 7 в виде машиномест, площадью 13,5 кв.м. каждый, имеющие условные номера с 323 по 678, расположенные на уровне: - 1 и - 2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов" и третьи лица Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.01.2018 г., проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, 11.10.2016 г. им заключен с Акционерным обществом "МосСитиГрупп" договор частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N МТ/МСГ (270) согласно условиям которого истец приобрел право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ответчику) из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013, сторонами которого являются ответчик, как застройщик, и Акционерное общество "МосСитиГрупп", как участник долевого строительства.

Предметом указанного договора являются машиноместа в количестве 270 шт. в корпусе N 7, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства наступил, однако застройщик свои обязательства не исполнил.

При этом истец сослался на то, что корпус N 7 по вышеуказанному адресу фактически построен, хотя и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть является объектом незавершенного строительства.

Истец сослался на положения п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Поскольку объекты незавершенного строительства признаются также объектами недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права, обратился с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 268-ми машиномест, полностью оплаченных участником долевого строительства.

Истец также указал на то, что участниками долевого строительства корпуса N 7 являются и граждане, которыми, как и истцом, полностью оплачены объекты долевого строительства, и которые, как и истец, обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исками о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде машиномест, оплаченных ими как участниками долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что между ответчиком в качестве застройщика и Закрытым акционерным обществом "МосСитиГрупп" в качестве участника долевого строительства 14.11.2013 г. подписан договор участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013, по которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (подземную автостоянку (корпус N 7) в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры) по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 вышеуказанного договора являются 450 машиномест и общее имущество в объекте недвижимости. Описание машиномест с указанием их местоположения на плане создаваемого объекта недвижимости и планируемой площади содержится в приложении N 1А и приложении N 1Б (листы 1 и 2) к договору.

Согласно п. 3.6 договора срок строительства (создания) объекта недвижимости установлен до 01.06.2014 г..

В соответствии с разделом 5 договора цена договора составляет 305 000 000 руб. из расчета стоимости одного машиноместа в размере 677 777 руб. 78 коп. и уплачивается застройщику не позднее 20.12.2013 г. При этом уплата производится за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Акционерным обществом "Русский Международный Банк".

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 г. стороны увеличили цену договора до 508 837 500 руб. из расчета стоимости одного машиноместа в размере 1 130 750 руб.

Как усматривается из материалов дела, уплата цены договора произведена платежными поручениями от 26.11.2013 г. N 46, от 27.11.2013 г. N 47, от 28.11.2013 г. N 48, от 17.12.2013 г. NN 49, 50, от 24.12.2013 г. N 52, от 27.02.2014 г. N 4, от 03.03.2014 г. N 5, от 11.03.2014 г. N 12, от 01.04.2014 г. N 35 и от 02.04.2014 г. N 36, 37.

По договору частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному Акционерным обществом "МосСитиГрупп" с истцом 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270), участник долевого строительства передал истцу право требования к ответчику, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 в отношении 270-ти машиномест в корпусе N 7.

При этом, Акционерное общество "Русский Международный Банк", являясь залоговым кредитором Акционерного общества "МосСитиГрупп", в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, согласно представленному в материалы дела письму от 21.10.2016 г., адресованному Управлению Росреестра по г. Москве, дало согласие на отчуждение Акционерным обществом "МосСитиГрупп" в пользу истца прав на 270 машиномест, указанных в приложении к договору частичной уступки прав требований от 11.10.2016 г. N МТ/МСГ(270).

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции, объекты долевого строительства истцу не переданы.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 130, 218, 219, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 4, 8, 11, 12, 16 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. N 89-КГ16-10, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворил исковые требования.

Как указал суд первой инстанции, участник долевого строительства исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 перед ответчиком, как застройщиком, и передал истцу право требования к ответчику в отношении 268-ми машиномест по договору частичной уступки прав требований от 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста N 11-З/2018 (с учетом дополнения к нему) согласно которому процент готовности объекта незавершенного строительства (корпуса N 7) составляет 84 %, площадь машиномест, указанных в договоре частичной уступки прав требования от 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270) составляет 3 603, 7 кв. м, доля истца в объекте незавершенного строительства составляет 209/1 000 об общей площади машиномест, 84/1 000 от общей площади подземной автостоянки, 27/1 000 от общей площади в объекте (за исключением спортивного клуба "Шаболовка"). Без учета машиномест с условными номерами 549 и 550, площадь машиномест, указанных в договоре частичной уступки прав требования от 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270), составляет 3 576, 7 кв. м, доля истца в объекте незавершенного строительства составляет 208/1 000 об общей площади машиномест, 83/1 000 от общей площади подземной автостоянки, 27/1 000 от общей площади в объекте (за исключением спортивного клуба "Шаболовка"). К заключению специалиста приложены также поэтажные планы подземной автостоянки с указанием машиномест, указанных в договоре частичной уступки прав требования от 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270).

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных судом в совокупности представленных в материалы дела доказательств, их оценки и выполнении указаний суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции. отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Доводы жалобы третьего лица Акционерного общества "Русский Международный Банк" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, как при первоначальном, так и при его повторном рассмотрении.

Третье лицо Акционерное общество "Русский Международный Банк" при первоначальном рассмотрении спора представляло в материалы дела отзыв на иск (т. 2 л.д. 105) согласно которому не возражало против удовлетворения иска.

При этом, ссылки заявителя на не извещение конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а у конкурсного управляющего имелись возможности узнать о производстве по настоящему делу в суде, используя все информационные ресурсы, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие спора о взыскании кредитного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, включая имущественные права, по которому принят судебный акт также не принимаются во внимание, поскольку договор частичной уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 заключен с согласия залогодержателя.

При этом, с учетом положений п. 2 ст. 326, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога имущественное право переходит к третьему лицу, в связи с чем, принятие судом общей юрисдикции решения о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Ссылки заявителя на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом также не принимаются во внимание, поскольку Акционерное общество "Русский Международный банк" также располагало сведениями о рассмотрении настоящего спора в суде и, соответственно, было вправе представлять в материалы дела соответствующие доказательства для их оценки.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением процессуальных действий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционным судом не усматривается оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе истцу на указанном основании в иске.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, поскольку судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 г. по делу N А40-27166/15 по иску ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы и по встречному иску Правительства Москвы к ООО "ОЛТЭР" установлено, что инвестиционный контракт, в рамках которого начато строительство корпуса N 7, прекратил свое действие с 01.09.2014 г.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 г. по настоящему делу указано, что факт наличия продленного до 25.12.2017 г. разрешения на строительство не означает, что инвестиционный контракт продлен.

Положениями п.п. 3.1.3, 3.1.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что подземная автостоянка, в том числе 100 % машиномест, передается в собственность инвестора (Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР") при условии перечисления им в бюджет города Москвы 5 117 298 долларов США.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-130441/14 указано, что в рамках данного дела Правительством Москвы предъявлялось требование к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о взыскании неуплаченного инвестиционного взноса в сумме 5 117 298 долларов США, предусмотренного п. 3.1.3 инвестиционного контракта, однако иск Правительства Москвы удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" взыскан инвестиционный взнос в сумме 292 417 долларов США, в остальной части иска отказано в связи с применением срока давности.

Ссылки заявителей на то, что инвестиционный контракт является действующим, поскольку не подписан акт о его реализации противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дел N А40-27166/15 и N А40-А40-90253/2013.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-250109/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев