Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10710/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-8614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Захаревич Е.В. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Гефест-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2018 года по делу N А53-8614/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викира"

к ответчику акционерному обществу "Гефест-Ростов"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Гефест-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17-2017 от 21.08.2017 в размере 1 880 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации N 1 от 21.08.2017, за период с 06.09.2017 по 03.11.2017 в размере 103 240 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации N 2 от 20.11.2017, за период с 06.12.2017 по 27.03.2018 в размере 206 800 руб., а также за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом спорного товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. Расчет неустойки признан судом правильным, оснований для снижений неустойки судом не выявлено.

Акционерное общество "Гефест-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки, взысканной по настоящему делу, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки составляет 36,5% годовых, в то время как размер учетной ставки ЦБ РФ составлял 7,25% годовых, обычно применяемая кредитными организациями при предоставлении кредита ставка банковского процента составляет 16-18% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, дала пояснения по существу спора, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между ООО "Викира" (поставщик) и АО "Гефест-Ростов" (покупатель) был заключен договор поставки N 17-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к договору с НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях к договору (раздел 2 договора).

Как указано в пункте 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В соответствии со спецификацией N 1 от 21.08.2017 сторонами была согласована поставка партии полиэтилена марки ПВД 15803-020 в количестве 20 000 кг., стоимостью 1 780 000 руб. с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Указанная в спецификации N 1 партия продукции была своевременно доставлена поставщиком и принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 30 от 23.08.2017.

Оплата за партию продукции, с учетом отсрочки платежа, должна была поступить на расчетный счет поставщика 06.09.2017, но поставщик, в нарушение договорных условий, оплатил указанную партию продукции только 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 1471 от 03.11.2017.

Также контрагентами была согласована спецификация N 2 от 20.11.2017 на поставку партии продукции - полиэтилена марки ПВД 15803-020-с ВС в количестве 20 000 кг., стоимостью 1 880 000 руб. с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 срок поставки партии продукции - ноябрь 2017 года.

Указанная в спецификации N 2 партия продукции была доставлена поставщиком своевременно и принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 52 от 22.11.2017.

Товар, поставленный по спецификации N 2, ответчик не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Викира" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 1 880 000 руб. задолженности не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации N 1 от 21.08.2017, за период с 06.09.2017 по 03.11.2017 в размере 103 240 руб.; за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации N 2 от 20.11.2017 за период с 06.12.2017 по 27.03.2018 в размере 206 800 руб., а также с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Более того, установленная договором неустойка в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Захаревич Екатерина Викторовна по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2018.

Действительность понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 142 от 04.04.2018 на сумму 30 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканные судом первой инстанции представительские расходы в размере 30 000 руб. соответствуют категории спора, проделанной работе представителя по защите интереса истца, а также сложившимися в регионе среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2018 года по делу N А53-8614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719, ОГРН 1026103717860) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко