Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-15365/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-28457/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15365/2018) ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском Районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-28457/2018 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЭФЭМДЖИ ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ"

к ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском Районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Шиппинг энд Форвардинг", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул Бумажная, д. 16/1, ОГРН: 1077847119107, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Глинки 8/Л.А, ОГРН: 1027810318425, (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 202S19180007173 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафных санкций в размере 34 500 руб., снизив размер штрафа до 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2018 суд признал недействительным решение Фонда от 24.01.2018 N 202S19180007173 в части размера назначенного штрафа, превышающего 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказно. С Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение судом суммы начисленного Обществу штрафа до 4 000 руб. является произвольным и неправомерным, противоречит принципам справедливости. Кроме того, Фонд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть оставлены на Обществе, поскольку снижение размера штрафа по инициативе суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт 12.12.2017 N 202S18170149062 о выявленном правонарушении, которым установлен факт нарушения Обществом сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выразившийся в том, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года были направлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 17.10.2017, тогда как в соответствии с законом срок приема указанных сведения истек 15.10.2017

24.01.2018 было вынесено решение N 202S19180007173 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 34 500 руб.

07.02.2018 ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратилось в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уменьшить размер штрафа. Письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2018 N 12-02-1281 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав наличие у Фонда у оснований для привлечения Общества к ответственности, посчитал возможным в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину Общества, уменьшить размер штрафа до 4 000 руб., в связи с чем, признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявления Общества, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом на Фонд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что сам факт нарушения законодательства заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно, в связи с тем, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, совершена Обществом впервые при отсутствии умысла в нарушении, допущенное правонарушение не повлекло для бюджета Фонда негативных последствий.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Фонд в рамках действующего законодательства было лишен возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Общества санкции до 20 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

Несогласие Фонда с принятыми судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций, которыми признаны: незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые и отсутствие для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации негативных последствий, а также с размером такого снижения, не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Фонда в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнес понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 и учитывается судом апелляционной инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на Фонд обязанности по уплате судебных расходов в размере 3 000 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-28457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова