Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-4099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-13489/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ФНС России Морозова Д.М. по доверенности от 15.12.2017, Сомкиной Н.А. по доверенности от 22.03.2018, от АО "Россельхозбанк" Строганова А.В. по доверенности от 23.01.2017, от конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. и от Должника Поздняковой В.В. по доверенностям от 19.08.2016, от Фирмы Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 26.03.2018, от Завода Каменева А.В. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Оберон" и акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" " (ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; далее - Должник) Новицкий Максим Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - Фирма) и акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Завод) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 о признании недействительным договора N 02/01/КПА купли-продажи 75 % акций закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (далее - Компания), заключённого 11.10.2011 Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - Общество), и о применении последствий его недействительности в виде признания права требования Общества к Должнику отсутствующим.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Новицкий М.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, ошибочен. Данный договор уже был признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012, вступившим в законную силу, и применены последствия недействительности данной сделки - стороны приведены в первоначальное положение. Данное решение суда исполнено: требования Общества включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а Должнику Обществом возвращены акции, которые включены в конкурсную массу Должника. Правовых оснований, по его мнению, для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Завод в обоснование апелляционной жалобы полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что срок давности по заявленным требованиям пропущен. Оценка договоров уступки прав требований не относится к предмету спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Результаты налоговой проверки в отношении Должника не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемый договор не был предметом исследования в рамках этой проверки. Признавая право требования Общества к Компании отсутствующим, суд первой инстанции фактически исключил данное требование Общества из реестра требований кредиторов Должника, способом, не предусмотренным законодательством, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании спорной сделки недействительной и о применении двусторонней реституции. К участию в деле не привлечена Фирма, которой в настоящее время принадлежит право требования взыскания задолженности по спорной сделке.

Фирма в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта в отношении прав и обязанностей Фирмы, не привлеченной к участию в деле, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для его разрешения в суде первой инстанции, и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От АО "Росэксимбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила оставить их без удовлетворения.

АО "ВЭБ-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Представитель Должника, конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В., а также в апелляционных жалобах Завода и Фирмы.

Представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Завода, а также доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. и Фирмы.

Представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фирмы, и доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. и Завода.

Представители АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФНС России просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. и Завода не подлежащими удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Фирмы следует прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Должником (продавец) 11.10.2011 заключен договор купли-продажи N 02/01КПА, в соответствии с которым продавец продал 2 368 182 акции Компании, а покупатель обязуется их оплатить.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость акций в сумме 2 368 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Шутилов А.В.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Новицкий М.В.

Федеральная налоговая служба, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что данной сделкой причинен ущерб имущественным интересам кредиторов Должника, на факт осведомленности Общества о цели причинения вреда совершением этой сделки, а также на злоупотребление правом сторонами сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 этого же Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор совершен 11.10.2011, то есть в трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Из представленных суду документов финансовой отчетности Должника следует, что на дату заключения спорного договора имело место значительное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) Должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества Должника на указанную дату.

Кроме того, Должник в упомянутую дату отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелись просроченные кредитные обязательства и задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается судебными актами о включении кредиторов Должника в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осведомленности Общества об указанных выше обстоятельствах, поскольку спорная сделка совершена между подконтрольными организациями.

Экономический смысл от совершенной сделки сомнителен, так как Общество собственными денежными средствами и активами для покупки спорных акций не располагало, для этих целей получило кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 628 000 000 руб., большая часть которых транзитом пройдя через счета Должника, сразу же вернулась в банк в счет погашения задолженности по ранее выданным Должнику кредитам.

Кроме того, Обществом для оплаты акций были привлечены чужие средства (763 720 000 руб.), которые перечислялись транзитом в течение одного дня со счета соответственно такого лица (иностранной компании) Обществу, Общество - Должнику, а Должник - вновь иностранной компании.

Таким образом, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, указанным движением денежных средств создан искусственный их круговорот по замкнутой цепочке с целью создания видимости возмездности совершаемой сделки.

В результате такой схемы Общество получило право требования к Заводу в указанном размере, фактически не потратив никаких средств, что свидетельствует об отсутствии у Общества права требовать возврата спорных денежных средств от Должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и последующие действия по передаче спорного долга по цепочке последовательно совершенных договоров цессии, заключенных в короткий промежуток времени, в отсутствие реальных доказательств уплаты цессионариями денежных средств за уступленное право требования, при заведомой неисполнимости условий таких договоров со стороны неплатежеспособного Должника, что еще раз доказывает отсутствие реального характера сделки.

Действия сторон сделки правильно квалифицированы Арбитражным судом Тверской области как действия, направленные на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие, - причинение вреда другим кредиторам Должника, что, несомненно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом ссылка Общества и конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. в апелляционных жалобах на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012, оспариваемая сделка уже признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение (решение суда исполнено сторонами), в связи с этим данный спор является беспредметным, отклоняется, так как гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании недействительной сделки, которая уже была признана недействительной по другому основанию. Поскольку разные основания признания недействительности сделки влекут разные правовые последствия и каждый субъективный интерес подлежит защите, то оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка конкурсного управляющего и Завода в апелляционных жалобах на пропуск заявителем срока исковой давности по данным требованиям, отклоняется.

Как видно из материалов дела, отклоняя заявления о пропуске ФНС России трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении Должника введена 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда от 06.10.2014), суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.09.2017, не пропустил срок исковой давности.

Остальные доводы, приведенные конкурсным управляющим Должника Новицким М.В. и Заводом в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Фирмы и Завода в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле Фирмы, отклоняется, поскольку стороной оспариваемой сделки Фирма не являлась, судебного акта о включении её требования в реестр требований кредиторов Должника не предъявлено, в связи с этим довод о нарушении прав и законных интересов Фирмы принятым по настоящему обособленному спору судебным актом ошибочен.

Исходя их изложенного, Фирма не относится к лицам, имеющим право на обжалование настоящего судебного акта, в связи с этим производство по её апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. и Завода относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Государственная пошлина, внесенная Фирмой за подачу апелляционной жалобы, подлежит ей возврату, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича и акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оберон".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова