Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-1913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-8576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А61-2523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (сельскохозяйственного кооператива) им. Карла Маркса на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2018 по делу N А61-2523/2017 по заявлению администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500858697 ИНН 1506003030) о принятии встречных обеспечительных мер в виде обеспечения возмещения возможных для АМС МО Ардонский район РСО-Алания убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 239 515 рублей 88 копеек, поданное в рамках дела по исковому заявлению колхоза (сельскохозяйственный кооператив) имени Карла Маркса (ОГРН 1021500858796 ИНН 1506000261) к администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500858697 ИНН 1506003030) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041502003674 ИНН 1515900318) о признании договора действующим и о восстановлении записи об ограничении (обременении) прав (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании: от АМС МО Ардонский район РСО-Алания: Хабалова В.Р.(по доверенности от 10.11.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса обратился в Арбитражный суд РСО-Алания к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия -Алания о признании договора действующим и о восстановлении записи об ограничении (обременении) прав.

Определением суда от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61- 5487/2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.03.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета до решения вопроса по существу совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков: площадью 1 175 000 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:25; площадью 259 370 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:22; площадью 510 000 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:23; площадью 1924300 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:16; площадью 852 300 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:24; площадью 210 079 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:1; площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:4; площадью 5868 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020103:87; площадью 355 035 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020103:96; площадью 4 634 224 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020102:91, переданных по договору аренды N 34 от 14.04.2015 общей площадью 10 126 176 кв.м.

25.05.2018 от АМС Ардонского района РСО-Алания поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер.

Определением от 28.05.2018 суд обязал Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) имени Карла Маркса (предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания денежных средств в размере 2 429 636, 91 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков, принятыми определением от 19.03.2018 обеспечительными мерами.

В судебном заседании представитель АМС МО Ардонский район РСО-Алания просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения стороне совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Само по себе представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости в применении обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 указано, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АМС МО Ардонский район РСО-Алания сослалась на то, что принятые определением суда от 19.03.2018 по заявлению колхоза имени Карла Маркса (сельскохозяйственный кооператив) обеспечительные меры в виде запрета совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков: площадью 1 175 000 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:25; площадью 259 370 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:22; площадью 510 000 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:23; площадью 1924300 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:16; площадью 852 300 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:24; площадью 210 079 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:1; площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020101:4; площадью 5868 кв.м., с кадастровым номером 15:06:0020103:87; площадью 355 035 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020103:96; площадью 4 634 224 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020102:91, переданных по договору аренды N 34 от 14.04.2015 общей площадью 10 126 176 кв.м., до решения вопроса по существу нанесут прямые убытки АМС МО Ардонский район РСО-Алания.

Предметом исковых требований по делу N А61-2523/17 является оспаривание действий Управления Росреестра по РСО-Алания по погашению записи об ограничении (обременении) права договора аренды N 34 от 14.04.2015 на спорные земельные участки.

Из представленных в материалы дела копий постановления АМС Ардонского района от 10.11.2017 N 17 "О включении земель сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения земельных участков для последующего предоставления" и постановления от 09.01.2018 N 1 "О разделе земельного участка" площадью 4 634 224 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020102:91 на два участка, следует, что администрация включила спорные земельные участки в фонд перераспределения Ардонского района.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что из-за принятых обеспечительных мер бюджет АМС МО Ардонский район понесет убытки, в связи с чем АМС МО Ардонский район РСО-Алания не сможет в полной мере исполнять свои социальные и иные обязательства, что приведет к социальной напряженности среди населения.

Согласно договору аренды от 14.04.2015 N 34 расчет арендной платы произведен с учетом коэффициента кадастровой стоимости земельных участков в размере 0,3%, размер арендной платы в годовом исчислении установлен - 266 052 рубля 05 копеек.

Согласно представленному администрацией расчету арендной платы при передаче спорных земельных участков в пользование арендаторам администрация бы устанавливала арендную плату исходя из коэффициента кадастровой стоимости земельных участков в размере 3,63%, определяемого по постановлению Правительства РСО-Алания от 15 марта 2016 года N 79 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельхозназначения, находящихся в собственности РСО-Алания, а также за не разграниченные земельные участки, расположенные на территории РСО-Алания и предоставляемые без торгов", которая в годовом исчислении составила бы 3 239 515 рублей.

В соответствии с выше приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Так, в пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - АМС МО Ардонский район РСО-Алания.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении встречного обеспечения сторона может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2,8,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии встречных обеспечительных мер поскольку АМС МО Ардонский район РСО-Алания представила доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятыми определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.03.2018 обеспечительными мерами в виде запрета совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении спорных земельных участков. При этом, исходя из даты принятия судом обеспечительных мер, а именно, 19 марта 2018 года, и норм права о том, что встречное обеспечение применяется с целью возмещения возможного вреда, причиненного обеспечением иска, сумма встречного обеспечения правомерно рассчитана начиная со 2 квартала 2018 года, в сумме 2 429 636, 91 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2018 по делу N А61-2523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова