Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1117/17

31 июля 2018 г.

Дело N А83-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., Голубенко В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" - Шарапова В.В., доверенность от 30.03.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А83-7350/2016 (судья Гаврилюк М.П.), по заявлению Публичного акционерного общества "Россети" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-7350/2016, по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Пономарева Константина Анатольевича, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Публичного акционерного общества "Россети", Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "СтарЭнерго", Акционерного общества "Мобильные ГТЕС", Главного управления МЧС России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственного унитарного предприятия республики Крым "Вода Крыма", Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОП", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб", Акционерного общества "Дружба народов НОВА", Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-Активы", Общества с ограниченной ответственностью "Крымская макаронная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Палас", Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Общества с ограниченной ответственностью "Абм", Ялтинский городской совет Республики Крым, Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер", Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий имени А.П. Чехова", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Ай-Петри", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Черного моря" Филиал ФГБУ "АМП Черного моря" в г. Севастополь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор", Федеральное государственное бюджетное учреждение "санаторий "Нижняя Ореанда" Управления делами Президента Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Россия"; Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща", ПАО "Крымский содовый завод", Общество с ограниченной ответственностью "Ю Би Си КУЛ-Б"; Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов", Акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур", Акционерное общество "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак", Общество с ограниченной ответственностью "Керченский рыбоконсервный завод "Пролив", Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха золотое", Общество с ограниченной ответственностью "Ателика", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сакский военный клинический санаторий им. н.и. Пирогова" Министерства Обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Юстас-Крым", Акционерное общество "Санаторий Киев", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские Морские Порты", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крым-Фармация", Общество с ограниченной ответственностью "Стартинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Восток-юг", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница", Акционерное общество "Санаторий "Утес", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", Акционерное общество "Завод "Фиолент", Ленинская районная общественная организация "клуб охотников "Восток", Акционерное общество "Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения "Агроснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Светлана", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салта" ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Наш телеком", Общество с ограниченной ответственностью "Укснаб", Акционерное общество "Санаторий "Слава", Потребительский кооператив "Утес",

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду N1 от апреля 2014 года, недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 ПАО "Россети" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Россети", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 319 928,00 руб. ссылаясь на положения ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-7350/2016 заявление Публичного акционерного общества "Россети" о взыскании судебных расходов в размере 319 928,00 руб. удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" в пользу Публичного акционерного общества "Россети" судебные расходы в размере 319 928,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТТ-Центр" указывает на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела. Так, полагает, что суд первой инстанции, фактически не установил и не исследовал, какие именно расходы понесло третье лицо ПАО "Россети", учитывая его процессуальный статус, как третьего лица, а также то, что контролирующим акционером ПАО является государство, судебные издержки которого должны ложиться на государственный бюджет, что в результате привело к необоснованному взысканию судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.06.2018 от ПАО "Россети" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ПАО указывает на то, что является коммерческой организацией - Публичным акционерным обществом и не финансируется из государственного бюджета, кроме того, у Общества в данном деле имеется непосредственный значимый материальный интерес в защиту которого, были направлены действия Общества, связанные с его защитой. Таким образом, все понесенные Обществом расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "НТТ-Центр", в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года, о признании сделки недействительной, по делу N А83-7350/2016.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель ООО "НТТ-Центр" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2018, который определением суда продлен до 26.07.2018.

После перерыва 26.07.2018 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил,, что к лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ относятся также третьи лица. В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50,51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судами настоящего дела ПАО "Россети" понесло следующие расходы:

- 17 184 рубля - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, состоявшемся 30.11.2016;

- 15 534 рубля - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, состоявшемся 21.12.2016;

- 27 514 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, состоявшемся 28.12.2016;

- 25 250 рублей - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, состоявшихся 18.01.2017 и 20.01.2017 с учетом объявленного перерыва;

- 21 800 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, состоявшемся 17.02.2017;

- 18 330 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, состоявшемся 17.03.2017;

- 15 700 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, состоявшемся 06.04.2017;

- 47 600 рублей - участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.07.2017;

- 33 156 рублей - участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.07.2017;

- 37 240 рублей - участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 30.08.2017;

- 37 905 рублей - участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.09.2017;

- 22 715 рублей - участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.09.2017.

Общая сумма понесенных ПАО "Россети" судебных издержек на участие его уполномоченного представителя в судебных заседаниях на проезд и проживание составила 319 928 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, заявитель приложил справку заместителя Главного бухгалтера ПАО "Россети" о возмещении понесенных расходов; авансовые отчеты; маршрутные квитанции авиабилетов и посадочные талоны; билеты аэроэкспресс; счетами на проживание в гостинице; служебными заданиями; приказами о направлении работника в командировку и приказами о продлении командировки, которые суд первой инстанции исследовал в сходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление ПАО "Россети" об их взыскании.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Так, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес в связи с обеспечением явки в судебные заседания полномочного представителя Анохина К.Ю., а именно 30.11.2016 на сумму 17 184 руб, 21.12.2016 на сумму 15 534 руб, 28.12.2016 на сумму 25514 руб.

Однако ПАО "Россети" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, только лишь определением 28.12.2016 года, при этом как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2016 и определения суда от 28.12.2016 в судебном заседании представитель ПАО "Россети" отсутствовал. В судебном заседании 30.11.2016 года представитель ПАО "Россети" Анохин К.Ю. участвовал в качестве вольного слушателя, в определении суда от 21.12.2018 года сведений об участии представителя ПАО "Россети" не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что расходы, связанные с обеспечением участия представителя ПАО "Россети" 30.11.2016, 21.12.2016, 28.12.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу не обоснованы, не связаны с участием в указанном деле представителя ПАО "Россети", в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с требованиями заявителя о взыскании расходов, связанных с поздним выездом из гостиницы представителя ПАО "Россети" 17.03.2017 на сумму 2475 рублей ( том 24 л.д. 106), поскольку необходимости и разумности в осуществлении указанных затрат представителем ПАО "Россети" не представлено, указанные расходы также не связаны с осуществлением представительства по указанному делу, а потому не подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции и судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия оснований для снижения транспортных расходов не представлено, поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки представителя в судебные заседания из г. Москвы является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания суточных, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим относится сотрудник ПАО "Россети" Анохин К.Ю.

Доводы о необоснованных расходах понесенных в связи с приездом(отъездом) представителя заявителя в судебные заседания за день или на следующий день после судебного заседания, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку целесообразность и необходимость направления работника в командировку на определенный период отображена в приказах работодателя, оправданность судебных расходов в указанные периоды подтверждена представленными в дело доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, коллегия судей признает необоснованным, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ПАО "Россети" действий в ходе выполнения служебных обязанностей и затраченное на их совершение время, характер и сложность настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении их суммы, взыскав расходы с ответчика в сумме 259 221, 00 рубля, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А83-7350/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Российские сети" (ИНН 7728662669 ОГРН 1087760000019, местонахождение: г. Москва, ул. Беловежская, д. 4) о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Публичного акционерного общества "Российские сети" (ИНН 7728662669 ОГРН 1087760000019, местонахождение: г. Москва, ул. Беловежская, д. 4) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ИНН 7725716940, ОГРН 1117746143558, местонахождение: 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 51, корпус 1, кв. 141) в пользу Публичного акционерного общества "Российские сети" (ИНН 7728662669 ОГРН 1087760000019, местонахождение: г. Москва, ул. Беловежская, д. 4) судебные расходы в размере 259 221,00 рублей (двести пятьдесят девять тысяч двести двадцать один).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко