Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-3394/18

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А48-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заодно": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заодно" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 по делу N А48-172/2018 (судья Жернов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) к обществу с ограниченной ответственностью "Заодно" (ОГРН 1137746849976, ИНН 7734708262) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Заодно" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 30.10.2017 N 1035.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Заодно" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 30.10.2017 N 1035:

1. ароматизатор воздуха автомобильный с ароматом свежести океана (синий) "Air Fresh", изготовитель: CHINA (Китай), срок годности: 3 года, цена: 59 руб. за штуку, в количестве 5 шт.

2. ароматизатор воздуха автомобильный с ароматом цветов (розовый) "Air Fresh", изготовитель: CHINA (Китай), срок годности: 3 года, цена: 59 руб. за штуку, в количестве 6 шт.

3. ароматизатор воздуха автомобильный с ароматом лаванды (фиолетовый) "Air Fresh", изготовитель: CHINA (Китай), срок годности: 3 года, цена: 59 руб. за штуку, в количестве 8 шт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ввиду чего протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Заодно" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества в магазине "Ноmе market", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 42.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения п. 1.4.1 подраздела I, раздела 5, главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, а именно на торговых витринах с надлежаще оформленными ценниками в реализации находились следующие товары без указания даты изготовления:

1. ароматизатор воздуха автомобильный с ароматом свежести океана (синий) "Air Fresh", изготовитель: CHINA (Китай), срок годности: 3 года, цена: 59 руб. за штуку, в количестве 5 шт.;

2. ароматизатор воздуха автомобильный с ароматом цветов (розовый) "Air Fresh", изготовитель: CHINA (Китай), срок годности: 3 года, цена: 59 руб. за штуку, в количестве 6 шт.;

3. ароматизатор воздуха автомобильный с ароматом лаванды (фиолетовый) "Air Fresh", изготовитель: CHINA (Китай), срок годности: 3 года, цена: 59 руб. за штуку, в количестве 8 шт.

30.10.2017 должным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1474 предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 30.10.2017 N 1035.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения п. 1.4.1 подраздела I, раздела 5, главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 утверждены "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования), целью который в соответствии с п. 1.1 подраздела I раздела 5 главы II является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В перечень продукции, отнесенной к объектам охраны Единых санитарно - эпидемиологических требований входят товары бытовой химии, в том числе, средства для уничтожения запахов в помещении и закрытых емкостях (ароматизирующие, дезодорирующие, тонизирующие и т.п.).

Санитарно-гигиеническая оценка товаров бытовой химии проводится в целях подтверждения безопасности продукции.

Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам установлены в разделе 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологические требований.

В соответствии с п. 1.4.1 подраздела 1, раздела 5, главы II указанных Требований потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию:

- наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке;

- сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем);

- назначение продукции;

- описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах);

- меры по предупреждению опасности;

- идентификационные данные партии продукции;

- масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см3, дм3, мл, л);

- срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана;

- условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, действуют нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 4, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку в силу закона изготовитель обязан устанавливать срок годности товаров бытовой химии, продажа таких товаров должна осуществляться только в течение установленного срока годности. Отсутствие на вышеуказанных товарах даты изготовления может повлечь за собой использование данной продукции по истечении установленного срока годности, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая относительно требований административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество сослалось на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и указывало, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 310-АД14-6262.

Как следует из материалов дела,19.12.2017 в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 1474 об административном правонарушении.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 КМ МКАД, комплекс ЗАО "ГРИНВУД", стр. 23, пом. 248.

Этот же адрес указан генеральным директором Общества Теленковым А.Е. в письме, адресованном руководителю Управления от 23.10.2017.

Административным органом в материалы дела представлено письмо от 23.11.2017 о необходимости явки Общества в Управление 19.12.2017, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которое 24.11.2017 направлено по адресу государственной регистрации Общества, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 47).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" указанное почтовое отправление вручено адресату 28.11.2017 в 16 час. 32 мин.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола была направлена ответчику с письмом от 19.12.2017, что подтверждается чеком-квитанцией экспресс-почты "Major"(л.д. 52).

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении Обществом Управления об изменении своего места нахождения, до составления протокола об административном правонарушении, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы Общества о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были исследованы судом и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что уведомление административного органа о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении было вручено ненадлежащему лицу, а именно представителю АО "Гринвуд". При этом Общество указывает, что фактически располагается на территории АО "Гринвуд".

Так, обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц возлагается на Общество. Риски не исполнения Обществом указанной обязанности возлагаются на Общество.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 по делу N А48-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заодно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева