Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-5657/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-38399/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-26391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" - Белов В.В. (доверенность от 02.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" - Князева И.В. (доверенность от 15.08.2017), Федоров П.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью ГК "РГС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-26391/2017 (судья Сотов А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ОГРН 1151690029149, ИНН 1615012066), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Ключищи,

к общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" (ОГРН 1151690068639, ИНН 1615012235), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Ключищи, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГК"РГС" (ИНН 1655250476), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клюкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" (далее - ответчик) о взыскании 9 533 561 руб. 52 коп. долга по договору поставки N КП.11.11.2015/1 от 11 ноября 2015 г. и 368 723 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 01.10.15/01 от 01 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании денежных средств с ответчика в размере 368 723 рублей 98 копеек по договору N 01.01.15/01 от 1 октября 2015 г. Однако обязательства по договору N 01.01.15/01 от 1 октября 2015 г. в рамках дела N А65-26391/2017 между истцом и ответчиком не рассматривались.

Поскольку руководителю ответчика запрещен вход в здание по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Ключище, ул. Заводская, д. 1, где в офисе N 1 находятся документы руководимым им обществом, то он не имеет физической возможности получать почтовую корреспонденцию. Следовательно, руководитель ответчика не был осведомлен о направлении истцом претензии.

Сумма требований взыскания с ответчика в рамках данного процесса со стороны истца постоянно менялась.

Ходатайства истца об увеличении исковых требований не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчиком в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства об истребовании оригиналов документов, положенных истцом в обоснование требований. Однако никакого решения по заявленным ходатайствам судом не принято.

Ответчиком в суд представлены акты взаимозачетов и платежные поручения с ООО "ТД Керамстрой", ООО "Строитель", ООО "ГК "РКС", свидетельствующие о полном исполнении обязательств, однако данным документам надлежащая оценка не дана.

Согласно выпискам по расчетному счету N 40702810545360000037, принадлежащему ответчику, достаточно большое количество денежных средств ответчик перечислял различным организациям с назначением платежа за ООО "Клюкер" в счет оплаты по договорам, за ГСМ, электроэнергию, на заработную плату и так далее, в том числе и снято наличными.

У должностных лиц истца имелся доступ к расчетному счету ответчика, то есть указанные лица фактически распоряжались денежными средствами ответчика.

Именно истец является должником ответчика, так как до настоящего времени безосновательно продолжает пользоваться транспортными средствами и спецтехникой, не производя арендную плату и не возвращая транспортные средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Рогалевой Е.М. и Кувшинова В.Е. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судей Рогалевой Е.М. и Кувшинова В.Е. на судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01.10.15/01, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в спецификациях (т. 1 л.д. 11-14).

Во исполнение условий данного договора истец через третьих лиц перечислил ответчику 800 000 рублей.

В частности, платежным поручением N 685 от 30.12.2016 по письму истца от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью ГК "РКС" перечислило ответчику 300 000 рублей в качестве оплаты за кирпич (т. 1 л.д. 16-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" по письму истца N 351 от 21.12.2016 платежным поручением N 83 от 21.12.2016 перечислило ответчику в качестве оплаты товара 500 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 431 276 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 1735 от 02.12.2016, N 1617 от 12.12.2016, N 1637 от 16.12.2016, N 1639 от 19.12.2016, N 1695 от 22.12.2016 и N 1726 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 20-37).

Таким образом, ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар на сумму 368 723 руб. 98 коп.

Кроме того, 11.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N КП.11.11.15/1 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар - кирпич, ассортимент, цена и количество которого согласовываются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 39-42).

В рамках этого договора за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 99 359 944 руб. 29 коп.

В свою очередь, ответчиком оплачен товар всего на сумму 87 057 304 руб. 26 коп., в том числе на сумму 5 513 085 руб. 55 коп. путем взаимозачетов.

Остаток задолженности ответчика за поставленный товар составляет 9 533 561 руб. 52 коп. (т. 6 л.д. 1-5).

Претензия истца от 15.06.2017 о погашении указанной выше задолженности по договорам поставки N 01.10.15/01 и N КП.11.11.15/1 была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.1 договора поставки N 01.10.15/01 от 01.10.2015 предусмотрена полная предоплата поставляемого товара (100%).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцу предоплаты по указанному договору на сумму 800 000 руб. и поставка ответчиком товара только на сумму 431 276 руб. 02 коп., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 368 723 руб. 98 коп., уплаченной ответчику в рамках договора поставки N 01.10.15/01 от 01.10.2015.

Довод ответчика о том, что суд взыскал указанную задолженность по договору N 01.01.15/01 от 01.10.2015, который не был положен в основу заявленных исковых требований, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при указании в решении договора N 01.01.15/01 суд первой инстанции допустил опечатку, которая может быть исправлена в установленном законом порядке. Кроме того, обращаясь в суд за взысканием указанной суммы задолженности, истец в своем иске указал именно договор поставки N 01.10.15/01 от 01.10.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в рамках договора поставки N КП.11.11.15/1 от 11.11.2015 осуществлена ответчику поставка товара на общую сумму 99 359 944 руб. 29 коп.

Ответчик факт получения от истца товара на указанную сумму не оспаривал.

Наличие задолженности ответчик обосновывает тем, что им проводились многочисленные платежи за истца (за ГСМ, электроэнергию, газ, авиа- и ж/д билеты, техобслуживание, ремонт и пр.)

Однако из представленных ответчиком платежных поручений и актов взаимозачета не следует, что осуществляемые ответчиком за истца платежи осуществлялись в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки (т. 3 л.д. 46-164, т. 5 л.д. 136-166).

Наличие доступа работников истца к расчетному счету ответчика также не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, как владелец счета, обязан предпринять все зависящие от него меры, чтобы исключить доступ посторонних лиц к этому счету и распоряжению им. В случае, если действия этих лиц повлекли вред ответчику, то ответчик вправе применить к этим лицам меры как гражданской, так и уголовной ответственности.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами и спецтехникой является основанием для взыскания этой задолженности в установленном порядке либо для проведения взаимозачета, но не может свидетельствовать о погашении задолженности по указанному договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N КП.11.11.15/1 от 11.11.2015 в размере 9 533 561 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность получить претензию и иную корреспонденцию по причине отсутствия доступа в офис, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчик имел возможность проверять наличие и получать почтовую корреспонденцию непосредственно в отделении почтовой связи либо дать указание о перенаправлении всей почтовой корреспонденции по другому адресу.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что сумма требований взыскания с ответчика в рамках данного процесса со стороны истца постоянно менялась, поскольку в исковом заявлении истцом заявлена именно та сумма, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также отклоняется довод ответчика о том, что ходатайства истца об увеличении исковых требований не соответствуют требованиям законодательства, поскольку ответчик не указал, каким конкретно нормам не соответствуют ходатайства истца и в чем они им противоречат.

Арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом, несмотря на неоднократные требования ответчика, не предоставлялись на обозрение суда и для изучения оригиналы всех документов, положенных в обоснование заявленных требований, и что истцом были сфальсифицированы представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика, составленное в письменной форме, о фальсификации доказательства, в котором были бы указаны конкретные доказательства, подлежащие исключению из числа доказательств по делу.

Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что такого заявления в суд не представлял, а заявлял об этом в устной форме.

Истец отрицает факт заявления ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося, в частности, 30.10.2017, следует, что истец представил в суд оригиналы документов, положенных в основу заявленных требований, и ответчик знакомился с ними. При этом ответчик высказывал сомнения в том, что некоторые из представленных в суд документов подписывались им. Однако, несмотря на возникшие сомнения, ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не заявил, что представленные доказательства являются сфальсифицированными.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлялись оригиналы документов, однако ответчик, ознакомившись с ними, снова не заявил о фальсификации доказательств в установленном действующим законодательством порядке.

При этом суд учитывает, что поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлялось, то в силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может рассматривать такое заявление.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия мер, указанных в статье 161 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-26391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов