Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-3285/18

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

А04-2538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" - Абдеев Р.В., представитель по доверенности от 13.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на определение от 15.05.2018

по делу N А04-2538/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663)

к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу (ОГРН 311280414700018, ИНН 280404406796)

о расторжении договора и взыскании 212 821 руб. 90 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ООО "Сириус-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу (далее - ИП Комаркин Д.В., ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016, о взыскании 212 821 руб. 90 коп., составляющих убытки за неоказание юридических услуг по договору от 15.02.2016 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 13.02.2017 в размере 12 821 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.12.2017 ООО "Сириус-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 67 328 руб. 91 коп.

Определением от 15.05.2018 заявление истца удовлетворено частично: с ИП Комаркина Д.В. в пользу ООО "Сириус-М" взыскано 31 059 руб. 44 коп., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Комаркин Д.В. просит определение от 15.05.2018 отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребования у истца книги расходов организации, при этом считает недоказанным необходимость несения расходов на топливо в заявленном размере; обращает внимание суда на несоблюдение стороной пункта 3.2 договора поручения от 28.10.2016, а именно, квитанции выписаны после выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, дал соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО "Сириус-М" понесены в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию, в размере 67 328 руб. 91 коп., составили: 17 000 руб. - юридические услуги адвоката по договору от 28.10.2016; 27 560 руб. 91 коп. - расходы по проезду на автомобиле представителя заявителя в суд первой и апелляционной инстанций; 3 000 руб. - расходы по проживанию в гостинице; 2 100 руб. - суточные расходы (700 руб. х 3 дня); 420 руб. 44 коп. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы по написанию заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. - расходы по написанию уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек (расходов по оплате юридических и командировочных услуг представителя ООО "Сириус-М") в материалы дела представлен договор поручения на юридическое сопровождение от 28.10.2016, заключенный между ООО "Сириус-М" (доверитель) и адвокатом Гладких В.В. (поверенный).

Согласно пункту 2.1.1 договора поверенный выступает в качестве консультанта доверителя по вопросам применения норм материального и процессуального права в связи с ведением гражданского дела в арбитражных судах.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что поверенный обязуется выполнить следующий объем работ в процессе оказания юридической услуги по данному договору: ознакомиться с материалами, документами, представленными ему доверителем, относящимися к предмету спора, дать юридическую оценку доказательствам, обстоятельствам, сведениям, содержащимся в материалах, относящихся к предмету спора, собрать и изучить иную информацию, которая имеет значение для разрешения спора, разработать план ведения дела доверителя в суде, истребовать недостающие материалы, относящиеся к предмету спора в компетентных органах, составить доверителю процессуальные документы, которые необходимы ему для ведения своих гражданских дел в судах (претензию, исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и т.п.), принимать все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для отстаивания интересов доверителя в суде, путем своевременного консультирования доверителя и своевременного составления процессуальных документов с целью их последующего представления в судопроизводство, по мере обращения доверителя; по окончании выполнения обязанностей по данному договору, поверенный обязан представить доверителю отчет о выполненной работе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

За оказание юридической помощи по гражданскому делу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение частями, по мере выполнения конкретного вида работ (консультирования, составления процессуального документа и т.п.) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения доверителя по данному договору определяется в соответствии с размерами вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской Палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6).

Также в материалы дела представлены кассовые чеки о заправке бензином в АО "НКН-Амурнефтепродукт" от 09.10.2017-11.10.2017, от 02.05.2017, от 05.05.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, путевые листы на имя Абдеева Р.В. сроком действия с 10.10.2017 по 11.10.2017, от 27.04.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017; командировочные удостоверения, счет гостиницы и квитанция от 10.10.2017 на сумму 3 000 руб., авансовый отчет подотчетного лица Абдеева Р.В. от 12.10.2017 N 314, доверенность от 18.04.2017 на Абдеева Р.В.

Оплата оказанных юридических услуг исполнителю по договору от 28.10.2016 подтверждена квитанциями об оплате услуг адвоката N N 104673, 102699, 104672, 102690, 102698, 102681, 102682, 102676, 102677, 102689,102688.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 26.04.2017 и 04.05.2017 (после перерыва), 14.06.2017 и 19.06.2017 (после перерыва), 11.10.2017 в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о судебных расходах 17.01.2018, 18.04.2018 и 03.05.2018 (после протокольного отложения), интересы ООО "Сириус-М" представлял представитель Абдеев Р.В. по доверенности от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Дав оценку представленным доказательствам, применив указанные нормы права, принимая во внимание положительный исход дела, с учетом транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 31 059 руб. 44 коп, составляющих судебные расходы в части представительских расходов в сумме 12 200 руб.; 13 461 руб., составляющих расходы в связи с приобретением бензина для автомобиля для проезда в г. Благовещенск и г. Хабаровск; 5 100 руб. - расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также расходы по отправке копии искового заявления в размере 298 руб. 44 коп. (чеки от 24.01.2018, 16.03.2018, 24.01.2018).

Правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в ином размере, нежели взысканном судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребования у истца книги расходов организации, при этом считает недоказанным необходимость несения расходов представителем ООО "Сириус-М" на топливо в заявленном размере.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае суд первой инстанции, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, что в свою очередь полностью соответствует его полномочиям.

При этом принимается во внимание, что судом первой инстанции требование о взыскании 27 560 руб. 91 коп., связанных с приобретением бензина для автомобиля для проезда в г. Благовещенск и г. Хабаровск, удовлетворено частично на сумму 13 461 руб., что подтверждено следующими документами: заявка на заправку от 10-11.10.2017; чеками от 11.10.2017 N 24950 на сумму 3 105 руб., N 3926 на сумму 1 672 руб. и N 1698 на сумму 2 454 руб., от 10.10.2017 N 3127 на сумму 2 926 руб., от 09.10.2017 N 22755 на сумму 1 656 руб. и N 22759 на сумму 1 648 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат, вышеупомянутые первичные документы не оспорены (о фальсификации не заявлено).

Довод о несоблюдении доверителем пункта 3.2. договора поручения, а именно, что сумма вознаграждения выплачивается поверенному предварительно, до начала выполнения конкретного дела, не принимается, поскольку не влияет на правомерность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу N А04-2538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев