Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9414/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-17689/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-17689/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны (ИНН: 632402879920, ОГРН: 315774600414489) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш город" (ИНН: 7713727627, ОГРН: 1117746330680), при участии в деле третьего лица Манукова Генрика Вачагановича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьминова Дарья Сергеевна (далее - ИП Кузьминова Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш город" (далее - ООО "Ваш город", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом в строительстве N ДУ-09к1- 056 от 29.07.2016 в размере 211 684 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки - 105 842 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом в строительстве N ДУ-К09к1-333 от 25.07.2016 в размере 7 511 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки - 3 755 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мануков Генрик Вачаганович (далее - Мануков Г.В.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-17689/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65-67).

Не согласившись с решением суда, ИП Кузьминова Д.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ваш город" (застройщик) и Мануковым Г.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09к1-056 от 29 июля 2016 года.

В соответствии с условиями договора N ДУ-09к1-056 от 29 июля 2016 года участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, на земельном участке с кадастровым номеров 50:21:0030210:1000, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м., строительный номер по проекту N 09к1-056, тип квартиры - тип 1, номер дома по проекту - N 9 корпус 1, номер подъезда по проекту - N 2, этаж 7, а участник уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора N ДУ-09к1-056 стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 3 057 546 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Также между ООО "Ваш город" (застройщик) и Мануковым Г.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09к1-333 от 25 июля 2016 года.

В соответствии с условиями договора N ДУ-09к1-333 от 25.07.2016 участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, на земельном участке с кадастровым номеров 50:21:0030210:1000, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - кладовую общей площадью 3,1 кв. м., строительный номер по проекту N133, тип по проекту - кладовая, номер дома по проекту - N 9 корпус 1, номер подъезда по проекту - N3, этаж - подвальный, а участник уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ДУ-09к1-333 стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 108 500 руб.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 2.3. вышеуказанных договоров, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: 01 августа 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры и кладовой участнику: в течение 1 месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 августа 2017 года.

Как указал истец, фактически объекты долевого участия до настоящего времени не переданы участнику.

Поскольку в установленный договором срок объекты не были переданы застройщиком участнику долевого строительства, Мануков Г.В. 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока передачи объектов долевого участия (почтовый идентификатор 115809318136549).

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату неустойки не произвел. 10.01.2018 между Мануковым Г.В. (цедент) и ИП Кузьминовой Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на взыскание неустойки (штрафа, иных пеней) по договору N ДУ09к1-056 участия в долевом строительстве от 29.07.2016, и по договору N ДУ-К09к1-333 участия в долевом строительстве от 25.07.2016.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, штрафа, а также уведомление о переходе права требования.

Претензия истца об уплате неустойки, штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что заявленные требования основаны на договоре уступке от 10.01.2018 и в материалах дела отсутствуют доказательства его регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Кузьминовой Д.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-17689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич