Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8582/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-14969/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Уралмонтажстрой": Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 21.05.2018;

от ПАО "Т Плюс": Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ООО "Пермская сетевая компания": Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года

о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств ООО "УралМонтажСтрой" со счетов АО Вычислительный центр "Инкомус" ООО "Управляющая компания "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" за период с 05.07.2013 в сумме 3 967 380,19 руб.; по перечислению денежных средств ООО "УралМонтажСтрой" со счетов АО Вычислительный центр "Инкомус" ООО "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" за период с 05.07.2013 в сумме 4 118 559,99 руб.; по перечислению денежных средств ООО "УралМонтажСтрой" со счетов АО Вычислительный центр "Инкомус" ООО "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" за период с 05.07.2013 г в сумме 2 546 651,27 руб; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела N А50-14969/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралМонтажСтрой"

третье лицо: АО Вычислительный центр "Инкомус",

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УралМонтажСтрой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 ООО "УралМонтажСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

05.12.2017 уполномоченным органом ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5904298510, г. Пермь, ул. Льва Толстого, д. 33), ООО "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ИНН 5948034602, Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, д. 14) и ООО "Управляющая компания "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5905299379, г. Пермь, ул. Мира, д. 65) о признании сделок должника недействительными, просит: признать недействительными перечисления денежных средств АО ВЦ "Инкомус" в адрес ООО УК "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" в общей сумме 5 236 321,12 рублей; признать недействительными перечисления денежных средств АО ВЦ "Инкомус" в адрес ООО "УК "УралМонтажСтрой" в общей сумме 24 325 314,21 рублей; признать недействительными перечисления денежных средств АО ВЦ "Инкомус" в адрес ООО "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" в общей сумме 2 546 651,27 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "УралМонтажСтрой" денежных средств в общей сумме 5 236 321,12 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "УралМонтажСтрой" в конкурсную массу ООО "УралМонтажСтрой" денежных средств в общей сумме 24 325 314,21 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "УралМонтажСтрой" денежных средств в общей сумме 2 546 651,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5902145652) со счетов АО Вычислительный центр "Инкомус" ООО "Управляющая компания "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5905299379) за период с 05.07.2013 в сумме 3 967 380,19 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5902145652) со счетов АО Вычислительный центр "Инкомус" ООО "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ИНН 5948034602) за период с 05,07.2013 в сумме 4 118 559,99 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5902145652) со счетов АО Вычислительный центр "Инкомус" ООО "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5904298510) за период с 05.07.2013 в сумме 2 546 651,27 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5905299379) в пользу ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5902145652) денежных средств в сумме 3 967 380,19 руб: в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ИНН 5948034602) в пользу ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5902145652) денежные средства в сумме 4 118 559,99 руб.; в виде взыскания с ООО "УРАЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5904298510) в пользу ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5902145652) денежные средства в сумме 2 546 651,27 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в сумме 3 967 380,19 руб. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность пункта 2 статьи 51.2 Закона о банкротстве.

ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "УралМонтажСтрой" и уполномоченный орган согласно письменных отзывов против доводов апелляционной жалобы возражают. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просят отказать, в связи с пропуском срока.

Представитель ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания", уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

В определении от 07.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу N А50-14969/2016 истек 24.04.2018.

Апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018, в электронном виде через "Мой Арбитр" 25.05.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что обществу не было известно о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, общество не было извещено о месте и времени судебного разбирательства. О принятом судебном акте стало известно только 15.05.2018, после получения определения суда.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Так, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статья 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копии определений о принятии заявления к производству от 15.12.2017, об отложении судебного заседания от 05.02.2018, определения от 10.04.2018 суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: город Пермь, ул. Мира, д. 65, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые конверты, содержащие копии указанных судебных актов, возвращены в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовых конвертах (почтовые извещения N 61490818118645 (л.д. 9), N 61490819270922 (л.д. 64), имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанные письма были возвращено отправителю - Арбитражному суду Пермского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все определения суда первой инстанции, в том числе определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 о принятии заявления к производству были опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не представил доказательства отсутствия у него возможности получения информации с официального сайта ВАС РФ с помощью технических средств, которые имеют доступ к сети "Интернет" посредством иного IP адреса.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу N А50-14969/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В связи с прекращение производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.05.2018 N 704 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая Компания "Уралмонтажстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Уралмонтажстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делуN А50-14969/2016 прекратить.

Возвратить ООО Управляющая Компания "Уралмонтажстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко