Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39276/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

ИП Мингазов Виталий Дамирович - лично, паспорт,

Представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кадоркин В.С.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Мингазова Виталия Дамировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-7404/2017 (судья Гараева Р.Ф.), по иску ИП Мингазова В.Д. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца, о взыскании страхового возмещения, третье лицо - ООО "ВИТЭЛ ПК".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мингазов Виталий Дамирович (далее - истец, ИП Мингазов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭЛ ПК" (далее - третье лицо, ООО "ВИТЭЛ ПК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (вх. АС РТ N 24452 от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-7404/2017 в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя Мингазова Виталия Дамировича (ОГРН 315169000036120, ИНН 165502049112) в доход федерального бюджета взыскано 26 833 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мингазов В.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. апелляционная жалоба ИП Мингазова В.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 июля 2018 г. ИП Мингазов Виталий Дамирович апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-7404/2017, исходя из нижеследующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в своём постановлении от 20.03.2018 г. указал на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке и в противоречие пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке, без исследования оставлены также доводы ответчика о том, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ответчиком Банком и истцом заключены договоры банковского счета от 29.07.2015 и от 14.08.2015, на основании которых в Банке открыты счета N 40802810200000010136 и N40802810300003000115. На указанных счетах по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 891 647 руб. Банковские счета открыты истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика - ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на незаконное не установление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 891 647 руб. и не включение его в реестр обязательств Банка как владельца счета, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчиков основаны на том, что истец и его контрагент (третье лицо) заведомо зная о неплатежеспособности Банка осуществили внутрибанковскую проводку (платеж). Ответчики указывают о том, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо заключили договор от 01.09.2015 (договор на выполнение работ), отношения сторон являются долгосрочными - начало действия договора с 01.09.2015 по 01.09.2020 года. По состоянию на 08.12.2016 данный контрагент истца имел задолженность перед истцом в размере 918 000 руб., по состоянию на 13.12.2016 задолженность составила 548 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность составила 200 000 руб.

Письмом от 09.01.2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомило предпринимателя о наступлении страхового случая, а также о наличии права на получение возмещения по его вкладам в размере 12 493 руб. 73 коп.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 на счетах предпринимателя зафиксировано наличие спорных денежных средств в общей сумме 891 647 руб.

Указанная сумма сформирована в связи с исполнением платежных поручений ООО "ВИТЭЛ ПК" от 08.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016.

Отношения между ответчиком Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписанием Национального банка по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП с 01.10.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Из информацией размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" N А65-5821/2017 следует, что в ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г. Кроме того, официальная картотека неисполненных платежных поручений, начала формироваться начиная с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", на конец 07.12.2016 составила 4 140 629 045,66 руб., сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб.

По состоянию на 13.12.2016 сумма требований кредиторов, не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 931 942 234,79 руб. (8974 требования), а сумма требований кредиторов, не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 6 807 658 227,54 руб. (37619 требований). Всего по состоянию на 13.12.2016 ПАО "Татфондбанк" не исполнено 46593 требования кредитора на сумму 8 739 600 462,33 руб.

По состоянию на 15.12.2016 картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах N 47418, составила 8 368 341 334,20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" составлял 30 857 681,62 руб., то есть в более чем в 271 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, начиная с 08.12.2016, то есть на момент начала формирования официальной картотеки в ПАО "Татфондбанке", на счет истца со счета общества (третьего лица) перечислены денежные средства.

В результате совершения указанных технических записей по счетам общества и предпринимателя остаток по счету последнего искусственно увеличился и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000,00 руб.), предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В свою очередь, важнейшим качеством денег является универсальная оборотоспособность (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца, ПАО "Татфондбанк" не располагало достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть ПАО "Татфондбанк" не могло обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета третьего лица и истца.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора в виде передачи денег не происходит.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3 указано, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Схожие выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 по делу N 305-ЭС15-5815.

Общество, платежные поручения которого начиная с 07.12.2016 фактически не исполнялись, на законных основаниях объективно не могло пользоваться остатком на счете для оплаты товаров или услуг. В такой ситуации остаток по счету общества не являлся платежным средством (деньгами), а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально неисполнимые требования общества к Банку.

Данный вывод основан на объективных данных и не зависит от того, знали ли предприниматель и общество о проблемах Банка или нет.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по переводу средств с расчетного счета общества на счет предпринимателя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку эти действия не повлекли внесения денежных средств на счет предпринимателя, не привели к возникновению у Банка обязанностей по договору вклада, а, соответственно, у Агентства - обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю.

Описанные сторонами действия и совершенные проводки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически свидетельствуют о намерении общества переоформить свои требования к Банку на предпринимателя для последующего получения страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что третье лицо не могло не знать о наличии затруднений в перечислении денежных средств, поскольку третье лицо с 08.12.2016 направляло в Банк поручения об оплате иным контрагентам, однако, в силу неплатежеспособности данные платежи были помещены в картотеку, открытый Банком 07.12.2016. За период с 07.12.2016 по 15.12.2016 общая сумма неисполненных поручений общества составила 1 227 829 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства не могли не вызвать определенные сомнения в фактическом перечислении денежных средств.

Истец также, начиная с 08.12.2016 направлял в Банк поручения об оплате иным контрагентам в иные кредитные организации, однако, в силу неплатежеспособности данные платежи были также помещены в картотеку, открытый Банком 07.12.2016.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Как указано пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку операции по перечислению обществом указанных денежных средств на счет предпринимателя произведены во время неплатежеспособности Банка и не соответствуют положениям банковского законодательства и противоречат публичным интересам, содержат признаки злоупотребления правом, а также принимая во внимание, что ни ИП Мингазов В.Д., ни ООО "ВИТЭЛ ПК" не воспользовались своим правом на обращение к конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" с заявлением о проведении восстановительных проводок по счетам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности этих операций и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-7404/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина