Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-4520/18

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А19-20315/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу Семенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-20315/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПОЛИМЕР" (ОГРН 1093850018019, ИНН 3808209545, дата регистрации: 27.08.2009, место нахождения: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛИТВИНОВА, 4, 21) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1163850063090, ИНН 3808194377, дата регистрации: 29.03.2016, место нахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МАРАТА, ДОМ 38, ОФИС 11) о взыскании 979 680,61 руб.,

установил:

Семенов Сергей Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-20315/2017.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о настоящем деле заявитель апелляционной жалобы узнал только 23 июля 2018 года.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-20315/2017 Семенов С.В. указывает на те обстоятельства, что поскольку между ООО "Росполимер" и им заключен договор поручительства от 03.10.2016, то заявитель апелляционной жалобы несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Континентстрой" обязательств по договору поставки от 01.09.2016. Также указывает, что долг им оплачен, но в настоящий момент платежные документы представить не может. Считает, что оспариваемым судебным актом установлен размер его ответственности перед истцом по делу без его участия.

К апелляционной жалобе приложен договор поручительства от 03.10.2016 г., подписанный со стороны ООО "Росполимер" (кредитор) представителем Шубиным Н.В. без приложения печати общества, а со стороны поручителя самим Семеновым С.В.

По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность по рассмотренной в настоящем деле задолженности ООО "Континентстрой" перед кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств по договору непосредственного к основному должнику по рассматриваемому договору.

Из анализа разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил исковые требования о взыскании задолженности к одному из солидарных должников - ООО "Континентстрой", который ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Семенова С.В. не заявил, с учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Семенова С.В. в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы Семенов С.В. указывает, что долг перед ООО "Континентстрой" погашен, при этом доказательства, подтверждающие данное утверждение, не представлены.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких- то обязанностей. Оснований для принятия жалобы отсутствуют, поскольку Семенов С.В. стороной спора не является.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку обжалуемое решение принято не в отношении прав и обязанностей подателя жалобы, а в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой".

При этом в случае, если ООО "Росполимер" предъявит требования непосредственно Семенову С.В., то он будет иметь возможность заявить все свои возражения, в том числе, со ссылкой на уплату долга, поскольку настоящий судебный акт для него преюдициальным не является.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для выводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Семенова С.В., не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что его позиция соответствует имеющейся в округе практике (дело N А19-8246/2015).

В связи с возвращением апелляционной жалобы по указанному основанию ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Семенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-20315/2017 возвратить заявителю.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. копия договора поручительства от 03.10.2016.

Судья

Е.О.Никифорюк